№2-3331/2024

36RS0004-01-2024-005752-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального и штрафа к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 04.07.2022г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Мицубиси Спейс Стар», г.р.з. №, под управлением ФИО5 и «ГАЗ А64R42», г.р.з. № под управлением собственника ФИО9 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5 автомобиля «Мицубиси Спейс Стар», г.р.з. №. Автомобиль «ГАЗ А64R42», г.р.з. № получил механические повреждения. 05.07.2022г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования №141.В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. Документы были направлены в страховую компанию 20.07.2022г. Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек 09.08.2022г.

16.01.2024г. между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования №304.

17.01.2024г. страховой компанией было получено уведомление с приложенным договором уступки прав требования. Доплаты не последовало.

06.05.2024г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплаты не последовало. 

06.05.2024г. истцом в адрес финансового уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения.

07.05.2024г. направленное истцом обращение в адрес финансового уполномоченного не было принято к рассмотрению.

Не согласившись с позицией страховой компании, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, и согласно заключению независимого эксперта №АП2924/22 от 08.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 111 900 руб. За данное заключение оплачено 12 000 руб.На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины(л.д.3-5).

Определением суда от 09.09.2024г. от представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов наэвакуатор, штрафа и компенсации морального вреда производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил требования и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 29 600 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 088 руб. (л.д.136).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.132,135). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.55-64).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 04.07.2022г., вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «Мицубиси Спейс Стар», г.р.з.№, был причинен ущерб, транспортному средству «ГАЗ А64R42», г.р.з. №, собственником которого является ФИО4 Ответственность принадлежащего ФИО4 транспортного средства«ГАЗ А64R42» была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8,9,69).

05.07.2022г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования №141, в соответствии с которым от ФИО4 к ФИО6 перешло в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.07.2022г. (л.д.11-14).

20.07.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения, к данному заявлению, в том числе был приложен договор уступки прав требования (л.д.15-17,65-69).

25.07.2022г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «ТК Сервис М» подготовлено заключение №0019249920-1 от 25.07.2022г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет 16 216 руб., с учетом износа 11 700 руб. (л.д.70-73).

05.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 11 700 руб. (л.д.74).

19.08.2022г. от ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате понесенных убытков в полном объеме, неустойки, пени, штрафа, морального вреда (л.д.75).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 21.08.2022г. №0019249920, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21 706 руб., с учетом износа 16 900 руб. (л.д.76-90).

29.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО6 направил ответ на претензию, согласно которому, страховой компанией будет осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5 200 руб., а так же выплачена неустойка в размере 988 руб.(л.д.91).

29.08.2022г. и 30.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 5 200 руб. и неустойки в размере 860 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в сумме 128 руб. (л.д.92-94).

16.01.2024г. между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования №304, в соответствии с которым от ФИО6 к ФИО3 перешло в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.07.2022г. Данный договор уступки права требования был направлен в адрес ответчика 17.01.2024г. (л.д.19-25, 95-98).

17.01.2024г. от ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.98).

Письмом от 25.01.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца оботказе в осуществлении доплаты страхового возмещения, поскольку обязательства были выполнены в соответствии с законодательством (л.д.99).

26.01.2024г. от ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате понесенных убытков в полном объеме, неустойки, пени, штрафа, морального вреда (л.д.26,100).

Письмом от 06.02.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты денежных средств, поскольку обязательства были выполнены в соответствии с законодательством (л.д.101).

Уведомлением от 07.05.2024г. финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО3 к рассмотрению, в связи с тем, что транспортное средство, которому причинен вред, является автобусом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.28-30).

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа представиввобоснование заявленных требований заключение от 08.05.2024г., подготовленное ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 800 руб., а с учетом износа составляет 111 900 руб. (л.д.34-40).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательногострахования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «а» и «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д.103,107-109).

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от 15.07.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ А64R42» г.р.з. № соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 04.07.2022г. с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755-П от 05.03.2021г., без учета износа и после округления составляет 50 400 руб., с учетом износа и округления составляет 46 500 руб.(л.д.113-128).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН»выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что из заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН»принятого судом во внимание следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 500 руб., и согласно уточненным требованиям истец просит взыскать доплату страхового возмещения с учетом износа, то при таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 29 600 руб. = (46 500 руб. – 16 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что истцом расходы на оплату досудебного заключения от 08.05.2024г. в сумме 12 000 руб. (л.д.139), понесены после отказа финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению, со стороны ответчика не представленобезусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата стоимости судебной экспертизы, с учетом комиссии Банка, в сумме 15 150 руб. (л.д.137).При этом, то обстоятельство, что в определении суда о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. (за составление претензии 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., за составление иска 7 000 руб. и 16 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 10.06.2024г. и 09.09.2024г. представлял по доверенностям ФИО1 (л.д.43-45,105,106).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: 

договор на оказание юридических услуг от 24.01.2024г. заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 04.07.2022г. (л.д.140);

платежные поручения и кассовые чеки на общую сумму 33 000 руб. (составление претензии 5 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., составление иска 7 000 руб. и 16 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) (л.д.141-144).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре на оказание юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебные заседания длились недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 1 000 руб., за составление иска до 3000 руб. и до 12 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 250 руб. (л.д.6), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, и то, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 088 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 088руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) доплату страхового возмещения в размере 29 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 088 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2024г.

Судья А.С. Турбина