Судья Никишов Д.В. материал № 22к-611/2021

материал 1-68/2021

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.

с участием прокурора Лазаренко В.В.

защитника-адвоката Угланова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Н., защитника-адвоката Угланова К.В. и потерпевшего И. 

на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 апреля 2021 года, в соответствии с которым 

Н.,

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 13 июля 2021 года. 

Заслушав пояснения защитника-адвоката Угланова К.В., поддержавшего апелляционные жалобы, выступление прокурора Лазаренко В.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению Н., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу 13 октября 2021 года. Мера пресечения постановлением суда оставлена без изменения в виде содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 апреля 2021 года срок содержания под стражей Н. продлен на 3 месяца, то есть до 13 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе, подсудимый Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает продление срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевший в ходе судебного заседания просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест. Также подсудимый указывает, что он признал в полном объеме свою вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, скрываться от суда он не собирается, по месту работы характеризуется положительно. Просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе, адвокат Угланов К.В. ссылаясь на нормы законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, в котором суд установил ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, однако надлежащей оценки данных обстоятельств судом не представлено. Автор жалобы считает, что судом надлежащим образом не оценено следующее: полное признание Н. вины и раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по всем эпизодам, сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие постоянной регистрации и фактического проживания с матерью и тетей по адресу: ..., что подтверждает наличие стойких социальных привязанностей; наличие официального места работы, имеются хронические заболевания: гепатит С, врожденная аномалия внутренних органов (одна почка). Также автор жалобы считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления столь суровой меры пресечения. Следственные действия по уголовному делу окончены, все свидетели допрошены, подсудимый ознакомлен с материалами дела. Н. скрываться от суда, а также оказывать давление на потерпевших и свидетелей по делу не намерен. Данные факты опровергают выводы суда о том, что Н. может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Просит постановление суда о продлении Н. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать подсудимому более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе, потерпевший И. выражает несогласие с постановлением суда, считает продление срока содержания под стражей в отношении подсудимого Н. незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции в полной мере не учел, что он настаивал на изменении Н. меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест. Также суд не учел тот факт, что подсудимый Н. признал свою вину в совершенных им деяниях, раскаялся, не намерен скрываться от суда, имеет малолетнего ребенка, а также страдает рядом хронических заболеваний. Просит изменить Н. меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из представленного материала усматривается, что уголовное дело рассматривается по существу в Ленинском районном суде г. Смоленска. 

Подсудимому Н. 1 мая 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

(дата) уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

(дата) постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Н. в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца, до 13 июля 2021 года.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Н. меры пресечения на 3 месяца, до 13 июля 2021 года.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд привел мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Н., а также о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому данной меры пресечения, отпали или изменились, в материалах дела не имеется.

Не приведены такие сведения и в апелляционных жалобах.

Судом были в достаточной степени изучены данные о личности Н., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую, не повлекли.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию подсудимого под стражей суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не располагают. В материалах дела имеется медицинская документация в отношении подсудимого Н., при этом согласно справке из МЧ-67 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России по Смоленской области от 6 апреля 2021 года оснований, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, участию в судебных заседаниях и следственных действиях не установлено. 

Срок, на который продлена Н. мера пресечения, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 апреля 2021 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Н., адвоката Угланова К.В. и потерпевшего И., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело (материал) было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника уголовного процесса. 

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.