Дело № 2-1036/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Кулманаковой К.С.,

помощник судьи Кованцева А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Селиванова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Шегарская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Шегарская РБ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указала, что (дата) истец сломала ногу, в связи с чем обратилась в ОГАУЗ «Шегарская РБ». Согласно выписному эпикризу истцу был поставлен диагноз S82.40 «Закрытый перелом головки правой малоберцовой кости. Гемартроз правого коленного сустава», проведено лечение – пункция коленного сустава, иммобилизация гипсовой лонгетой, обезболивание. В ОГАУЗ «Шегарская РБ» при обращении ФИО3 осматривал и принимал врач ФИО, который принял решение о госпитализации. На следующий день, другой врач ФИО пояснил, что дальнейшее нахождение в стационаре нецелесообразно, так как травматолога в ОГАУЗ «Шегарская РБ» нет, направление к врачу не выписал. При выписке истцу пояснили, что никаких осложнений перелома нет, никакого дополнительного лечения не требуется. Истец обратилась (дата) в частную клинику АО «Гармония здоровья», где врачом был снят гипс без проведения каких-либо исследований, рекомендовано ходить с костылями, допущена полная нагрузка через 2 месяца. В связи с продолжающимися болями в ноге истец (дата) повторно обратилась в ОГАУЗ «Шегарская РБ», где согласно справке был поставлен диагноз: М17.3 «Правосторонний посттравматический гонтароз. Неконсолидированный перелом головки левой м/б кости. Суставная мышь левого коленного сустава», однако, фактически, была сломана правая нога. В результате указанного осмотра рекомендовано МРТ левого коленного сустава и консультация травматолога. Боли в ноги не проходили после снятия гипса, в связи с чем ФИО3 обратилась в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», где после осмотра врачом и проведения диагностических мероприятий был поставлен диагноз: «Неправильно консолидирующийся перелом латерального мыщелка правой б/берцовой кости», проведено оперативное вмешательство, которое, по словам врачей необходимо было производить незамедлительно после перелома. Исходя из вышеизложенного ОГАУЗ «Шегарская РБ» изначально поставлен неверный диагноз, неверно избран путь лечения, в дальнейшем АО «Гармония здоровья» был снят гипс без проведения каких-либо диагностических мероприятий, что также затянуло процесс лечения. Обращаясь в ОГАУЗ «Шегарская РБ» за медицинской помощью, истец рассчитывала на получение квалифицированной, своевременной медицинской помощи, на установление правильного диагноза. Однако вследствие неправильно выставленного диагноза, без проведения необходимых диагностических исследований, недооценки степени тяжести повреждения, назначения неадекватного лечения, истцу причинен вред здоровью, ошибка в диагнозе и снятие гипса без диагностических мероприятий привели к осложнениям, неправильному сращиванию перелома, сроки лечения увеличились. Кроме того, согласно письму от АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от (дата) страховой организацией была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи и установлены нарушения при оказании амбулаторной помощи в ОГАУЗ «Шегарская РБ». ФИО3 длительное время испытывала постоянные сильные боли, возникла необходимость проходить дополнительные обследования и длительное лечение. Появился страх обращаться за медицинской помощью, сомнения в компетенции врачей, что психологически препятствует в обращении в медицинские учреждения. Хроническое недосыпание, невозможность нормально передвигаться, сидеть, лежать из-за постоянных болей, привели к раздражительности, рассеянности, общему ухудшению состояния.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Гармония здоровья».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение не обжаловалось. Бремя доказывания того, что допущенные нарушения не повлияли на длительность лечения лежит на ответчике. Длительность лечения увеличилась из-за некачественного оказания медицинской помощи. От медицинского вмешательства истец отказалась в связи с объяснениями врачей об отсутствии оснований для нахождения в стационаре.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Шегарская РБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве указано, что (дата) ФИО3 была госпитализирована в стационар хирургического отделения ОГАУЗ «Шегарская РБ», где ее осмотрел врач-хирург. Был поставлен диагноз – закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава. Проведена пункция коленного сустава, наложены иммобилизационные гипсовые лонгеты, сделано обезболивание. Данный диагноз подтвержден рентгенографией правого коленного сустава проведенной врачом-рентгенологом ОГАУЗ «Шегарская РБ». В 10:00 (дата) данную пациентку принял заведующий хирургическим отделением врач-хирург ФИО После изучения анализов и осмотра пациентки, врач предложил ФИО3 план дальнейшего лечения, который предусматривал дополнительную диагностику повреждений коленного сустава (МРТ), после чего был бы выявлен мыщелковый перелом, проявления которого не были выражены на рентгенограмме правого коленного сустава. ФИО3 пояснила, что проживает в г. Томске, в связи с чем изъявила желание лечиться по месту проживания и добровольно подписала отказ от предложенного плана обследования и лечения, что в полном объеме соответствует требованиям статьи 20 Федерального Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации». (дата) в 16:32 ФИО3 была выписана из стационара хирургического отделения. Пациентке были даны рекомендации по лечению у врача-травматолога. В апреле пациентка добровольно обратилась в частную клинику Медицинский центр «Гармония здоровья», где ей была оказана медицинская помощь. (дата) ФИО3 обратилась за направлением к врачу-травматологу, которое было выдано. С результатами проведенной консультации пациентка в ОГАУЗ «Шегарская РБ» не обращалась. (дата) истец обратилась в плановом порядке за консультацией к врачу-хирургу. Проведена консультация, рентгенография, выдано направление на проведение МРТ, прием врача-травматолога. (дата) по результатам проведенных обследований и консультации, выдано направление на плановую госпитализацию в стационар. (дата) проведен очередной прием в амбулаторных условиях врача-хирурга, выдано направление на консультацию врача-травматолога. (дата) проведен очередной прием врача-хирурга, даны рекомендации, выполнена рентгенография коленного сустава и выдано направление на проведение компьютерной томографии и консультацию врача травматолога-ортопеда. Акты экспертизы качества медицинской помощи, экспертное заключение, проведенные ТФ АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подтверждают, что есть недостатки в оказании медицинской помощи, не повлиявшие на здоровье. Лечение проведено в полном объеме. 

В устных пояснениях представитель ответчика указала, что при поступлении ФИО3, её осмотр проводил дежурный врач, утром осмотрел заведующий отделением, зафиксирован план лечения и отказ истца от лечения. Из-за начавшейся пандемии больница была закрыта для встреч с родственниками, но ФИО3 хотела встречаться с родственниками, поэтому она написала отказ от лечения. Ей было выписано направление на МРТ, назначено лечение. Согласно критериям качества оказания медицинской помощи диагноз должен быть поставлен в течение 24 часов, но истец не провела столько времени в больнице. Недостатки оказанной медицинской помощи касаются оформления медицинской документации, не повлекли вред здоровью. Лечебная диагностика была проведена в полном объеме с учетом времени нахождения пациентки в больнице. На момент выписки не было возможности поставить диагноз.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Томский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», АО «Гармония здоровья», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пунктам 3, 4, 7, 8 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из искового заявления следует, что основанием обращения в суд с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание истцу в ОГАУЗ «Шегарская РБ» медицинской помощи, а именно неоказание своевременной медицинской помощи, неправильно выставленный диагноз без проведения диагностических исследований, назначение неадекватного лечения, что привело к осложнениям, неправильному сращиванию перелома, увеличение сроков лечения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ОГАУЗ «Шегарская РБ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении ФИО3 морального вреда при оказании медицинской помощи.

Согласно выписному эпикризу ФИО3 (дата) поступила в травматологическое отделение ОГБУЗ «Шегарская РБ». (дата) ей постановлен диагноз S82.40 Закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава. Была проведена рентгенография правого коленного сустава. Перелом головки малоберцовой кости без значительного смещения отломков. Проведено лечение: Пункция коленного сустава, иммобилизация гипсовой лонгетой, обезболивание. Отмечено, что пациент выписывается в удовлетворительном состоянии. Отказ пациента от лечения. Рекомендовано лечение у врача-травматолога по месту жительства.

В соответствии с документом о приеме врача-хирурга от (дата) ФИО3 обратилась в ОГБУЗ «Шегарская РБ» с жалобами на сильные боли в левом коленном суставе. Постановлен диагноз М17.3 «Правосторонний посттравматический гонартроз. Неконсолидированный перелом головки левой м/б кости. Суставная мышь левого коленного сустава?». Рекомендовано МРТ левого коленного сустава, консультация травматолога.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от (дата), выданной ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» (дата), ФИО3 поступила в стационар в травматологическое отделение с диагнозом «Вальгусная посттравматическая деформация правой н/к, неправильно консолидирующийся перелом латерального мыщелка правой б/берцовой кости». 10.09.2020 ФИО3 выполнена операция – корригирующая остеотомия латерального мыщелка б/берцовой кости, МОС пластиной.

Экспертным заключением ТФ АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» № от (дата) подтверждается, что при постановке в ОГАУЗ «Шегарская РБ» ФИО3 диагноза S82.40 Закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: не был полностью отражен локальный статус, нет протокола рентгенологического исследования, имеются неточности в написании поврежденной конечности, не диагностирован перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, не отражены рекомендации в выписном эпикризе. При этом экспертом установлено невыполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, не повлиявших на здоровье.

Согласно экспертному заключению ТФ АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» № от (дата) при постановке при постановке в ОГАУЗ «Шегарская РБ» ФИО3 диагноза М17.3 Закрытый перелом головки малоберцовой кости без смещения, стадия консолидации. Внутрисуставное повреждение коленного сустава? выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: не был отражен локальный статус и анамнез. Экспертом установлено невыполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, не повлиявших на здоровье.

Из письма ТФ АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 21.12.2020 № И-2525 следует, что в истории болезни ОГАУЗ «Шегарская РБ» локальный статус написан поверхностно, нет протокола рентгенологического исследования, имеется технический брак. В рекомендациях отсутствуют сроки иммобилизации, допустимая нагрузка, необходимое обследование. На рентгенограмме 19.03.2020 в ОГАУЗ «Шегарская РБ» не выявлен перелом наружного мыщелка большеберцовой кости. На установление точного диагноза повлияло позднее обращение на консультацию к травматологу и позднее выполнение контрольной рентгенографии коленного сустава и МРТ исследование.

Перечисленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком медицинская помощь истцу была оказана некачественно, в результате чего ответчик испытала физические и нравственные страдания, принимая во внимание, что она как пациент рассчитывала на получение своевременной медицинской помощи, правильный выбор методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи.

При оказании ФИО3 в ОГАУЗ «Шегарская РБ» медицинской помощи были допущены нарушения в виде невыполнения необходимых лечебно-диагностических мероприятий, направленных на своевременное распознавание состояния или установление факта наличия заболевания, и лечение с целью восстановления или улучшения здоровья истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу были в полном объеме разъяснены последствия отказа от предложенного плана обследования и лечения. Однако, как следует из письма ТФ АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 21.12.2020№ И-2525, позднее обращение на консультацию к травматологу и позднее выполнение контрольной рентгенографии коленного сустава и МРТ исследование повлияли на установление точного диагноза.

К критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, в стационарных условиях и в условиях дневного стационара относятся: установление клинического диагноза в течение 72 часов с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации; установление клинического диагноза при поступлении пациента по экстренным показаниям не позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение.

О том, что данные положения были разъяснены ФИО3, подписанный ею отказ сведений не содержит.

Также истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что перечисленные нарушения не повлияли на длительность лечения истца, на степень испытываемой ею боли и нравственные переживания истца.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания за счет ответчика путем выплаты ей денежной компенсации.

Определяя размер данной компенсации, суд исходит из следующего.

Как следует из указанных выше заключений качества медицинской помощи, невыполнение ОГАУЗ «Шегарская РБ» необходимых лечебно-диагностических мероприятий, не повлияло на здоровье истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих появление у неё психологических препятствий для обращения в медицинские учреждения, хронического недосыпания, раздражительности, рассеянности, общего ухудшения состояния.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из степени вины ответчика, действий истца, учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с честью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Поскольку судом удовлетворены не имущественные требования, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Шегарская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Шегарская районная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Шегарская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2021