Дело № 2-150/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 142355 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал что (дата) в 18-40 ч. на (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств Кавасаки ZR900B1, г/н № под управлением ФИО1 и Шевроле Ланос, г/н №, под управлением ФИО2 A.M. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 A.M. п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ЕЕЕ № После обращения в СПАО «Ресо-Гарантия» страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 214645 рублей. Согласно экспертного заключения ООО *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 357000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей. Страховая компания необоснованно не доплатила страховое возмещение в размере 142355 рублей.

Впоследствии по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 110056 рублей, неустойку в размере 277200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа (л.д.153). 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и к дополнению к нему (л.д.157).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, конкурсный управляющий АО СК «Подмосковье» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счёт страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом, (дата) в 18-40 ч. на (адрес) в (адрес), имело место ДТП с участием транспортных средств мотоцикла «Кавасаки ZR900B1», государственный регистрационный знак №, под водителя управлением ФИО1, и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 A.M. 

В результате ДТП истцу как собственнику транспортного средства мотоцикла «Кавасаки ZR900B1», государственный регистрационный знак №, причинён материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений ТС.

Данные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.42).

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 A.M. п. 8.12 ПДД РФ. 

Сотрудниками ГИБДД данное ДТП было зафиксировано, был составлен административный материал, данные обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, в том числе копиями административного материала, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, карточками учёта ТС, данные обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д. 93-96).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №, в связи с владением мотоциклом «Кавасаки ZR900B1», государственный регистрационный знак №, срок действия с (дата) по (дата) (л.д.8). 

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для извещения о ДТП, с заявлением о страховом событии, за получением страховой выплаты по ОСАГО (л.д.9, 10, 67).

После обращения в СПАО «Ресо-Гарантия», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 214645 рублей, что подтверждено копией платёжного поручения 3402452 от (дата) (л.д. 69). 

Для определения величины ущерба, не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился в ООО КБ ***

Согласно экспертного заключения ООО *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 357000 рублей (л.д. 14-21). 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей (л.д. 14-15). 

Страховщику истцом направлена (дата) претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 145355 рублей (л.д.11-12). 

Письмом от (дата) в ответ на претензию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сообщило истцу о том, что дополнительно перечислило (дата) 64771 рубль, таким образом, всего было выплачено в общем размере страховое возмещение в размере 279416 рублей (л.д. 68, 70).

(дата) истец обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д. 4).

Определением суда от (дата) по данному делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба по ДТП по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен судом следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кавасаки ZR900B1, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП (дата), с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? (л.д.88-91). 

В соответствии с выводами судебного эксперта ФИО4 ООО ЦО *** в заключении эксперта № с технической точки зрения повреждения мотоцикла марки Кавасаки ZR900B1, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС №чел от (дата), выполненном ООО «***», за исключением повреждений маятника заднего колеса, крышки блока цилиндров (протяженные криволинейные царапины), кожуха цепи переднего (криволинейный задир), могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего (дата) ДТП. С учетом ответа на трасологическое исследование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Кавасаки ZR900B1, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП (дата), с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 324701 рубль (л.д.101-127).

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим образом обоснованно, выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить. 

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок экспертного исследования, оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто. 

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая произведённые страховщиком выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию со страховщика в пользу истца в счёт доплаты страхового возмещения в размере 45288 рублей, исходя из следующего расчёта: 324701 рубль – 214645 рублей - 64771.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в досудебном порядке страховщиком истцу была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, однако страховщиком в полном объёме ущерб истцу своевременно не был возмещён, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), а страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объёме, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать следующим образом: 

в размере 19318 рублей 05 копеек за период с (дата) по (дата), исходя из расчёта: сумма причиненных убытков 214645 рублей х 1% / 100% х 9 дней просрочки,

в размере 40782 рублей 55 копеек за период с (дата) по (дата) исходя из расчёта: 214645 рублей х 1% / 100% х 19 дней просрочки,

в размере 101445 рублей 12 копеек за период с (дата) по (дата) исходя из расчета: 45288 рублей х 1% / 100% х 224 дня просрочки.

Таким образом, размер неустойки составит 161545 рублей 72 копейки исходя из расчёта: 19318 рублей 05 копеек + 40782 рублей 55 копеек + 101445 рублей 12 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. 

С учётом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по своей природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд снижает размер неустойки до 40000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил (дата), истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (дата), однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объёме страховщиком не была произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, в размере 22644 рублей (45288 рублей х 50%/100%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме. Доказательств отсутствия вины СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, в том числе договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО3 от (дата) (л.д.46), распиской от указанной даты (л.д.47).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца частично. 

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

Поскольку ответчиком произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 33000 рублей, что подтверждается заявлением о возмещении расходов от (дата) (л.д.100), а также счетом и актом (л.д.158, 159), следовательно, по правилам ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения требований истца, в процентном соотношении, что составило 31,81% (из расчёта: 45288х100%/142355), сумма, подлежащая возмещению ответчику составит 22501 рубль 57 копеек (из расчёта: 33000 – (33000х31,81%/100%).

Поскольку ответчиком не произведена оплата проведения экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается исковым заявлением, следовательно, по правилам ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу составит, с учётом частичного удовлетворения требований истца, в процентном соотношении, что составило 31,81% (из расчёта: 45288х100%/142355), сумма, подлежащая возмещению ответчику составит 3817 рублей 20 копеек (из расчёта: 12000х31,81%/100%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета (адрес) в счёт государственной пошлины в размере 3078 рублей 64 копеек (из расчёта: 2758 рублей 64 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45288 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 3817 рублей 20 копеек, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы – 22501 рубль 57 копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере в размере 3078 рублей 64 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева