(мотивированное 

решение

 изготовлено 20.11.2020 г.) 

Дело № 2-794/2020 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Пермский край с. Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снять ограничительные меры наложенные на транспортное средство марки: «№

В обоснование заявленных требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «№». Согласно п.1.2 договора, истец приняла указанный автомобиль и оплатила его полностью. Купля-продажа автомобиля осуществлялась через посредника, а именно салон ООО «Топ-Авто», который реализовал автомобиль. Однако поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД в последующем автомобиль не представилось возможным, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен запрет регистрационных действий.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении требований настаивала. Ранее в судебном заседании указывала, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства, ей были переданы оригинал паспорта транспортного средства, после чего она ДД.ММ.ГГГГ застраховала свою автогражданскую ответственностью в страховой компании «Росгосстрах», до настоящего времени пользуется спорным автомобилем.

Представитель истца ФИО4 в судебное заявление не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на доводах указанных в исковом заявлении ранее настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Пермь и Ильинскому району Пермского края УФССП России в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Каких либо ходатайств об отложении дела не представили.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Изучив представленные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка «№ год изготовления: 2016г, идентификационный номер (№, кузов (кабина, прицеп) №, модель и номер двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова коричневый, паспорт транспортного средства «№» выдан: АО «Автотор» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приняла отчуждаемый автомобиль по акту приема передачи и оплатила сумму, обусловленную договором.

Кроме того, согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топ Авто», приняло обязательства по реализации транспортного средства – автомобиля «BMW Х5 xDrive25d» от ФИО2 (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ после оформления договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 застраховала свою автогражданскую ответственность на указанный автомобиль в ПАО «Росгосстрах», о чем свидетельствует соответствующий страховой полис №.

Согласно ответа ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «№ зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО2 (л.д.15), на основании определения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму 6743643 руб.

Истец просит исключить из описи ареста, принадлежащий ему автомобиль «№», в подтверждение принадлежности ей арестованного транспортного средства представила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ Так же пояснила, что после приобретения данного автомобиля ей были переданы оригиналы документа паспорта транспортного средства, пользуется им до настоящего времени, однако поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД не смогла, по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-486 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, сторонами исполнен, что отражено в данном договоре, а именно, что ФИО1 передала деньги за транспортное средство, транспортное средство получила, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена. 

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ФИО2 договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, поэтому заявленные требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Исключить из ареста, транспортное средство: автомобиль марки «№», год изготовления: 2016, идентификационный номер (№, кузов (кабина, прицеп) №, модель и номер двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова коричневый, паспорт транспортного средства 39 OA 492593 выдан: АО «Автотор» ДД.ММ.ГГГГ, сняв ограничительные меры наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Осинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

.

.

Судья – В.С. Полыгалов