№12-18/2023

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2023 г. с.Кунашак

Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с.Кунашак Кунашакского муниципального района Челябинской области, ул.Коммунистическая, д. 5, Насырова Д.М., при секретаре Хабиловой М.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Мартюшова П.В.

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере № рублей за то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км автодороги подъезд к г. Екатеринбург, управляя автомобилем "Р", государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля "Г", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

В жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, указав, что наложение на него административного наказания является неправомерным, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия себя не считает. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 который не включая указали поворотника выехал с полосы торможения на правую полосу, по которой он ехал. Сотрудники ДПС не приняли во внимание показания свидетеля М.А.С.., который не заинтересован в исходе дела. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 сообщил сотрудникам ДПС недостоверные сведения о месте столкновения автомобилей. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, поскольку в установленный срок обратился с жалобой в порядке подчиненности, однако решение по его жалобе не принято, уведомления о рассмотрении жалобы он не получал. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мартюшов П.В. доводы жалобы поддержали, полагают, что материалы дела не содержат доказательства вины ФИО1 

Должностное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Г.Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил в судебном заседании, что дорожно-транспортное произошло по вине ФИО1, который двигался со скоростью, которая не соответствовала дорожным условиям. 

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, заинтересованное лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, подлинники дела об административном правонарушении и материалов по дорожно-транспортному происшествию, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, восстановив ему срок для обжалования постановления должностного лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км автодороги подъезд к г. Екатеринбург, водитель ФИО1 управляя автомобилем "Р", государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля "Г", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение. В результате столкновений транспортным средствам причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, свидетеля М.А.С., рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившим оценку должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление вынесено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд полагает необоснованными. 

Из пояснений заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании следует, что он двигался со скоростью № км.ч. в связи с возникшей в его автомобиле неисправностью, при этом был включен аварийный сигнал. При перестроении с правой крайней полосы на полосу торможений, он почувствовал удар, после чего его автомобиль отскочил в сторону заправочной станции на которую он поворачивал. Кроме того он указал на погодные условия, метель, плохие дорожные условия.

Пояснения заинтересованного лица о погодных условиях, подтверждаются представленными лицом, привлекаемым к административной ответственности фотографиями и видеозаписью. 

К показаниям свидетеля М.А.С.. о том, что автомобиль "Г", с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, выехал без указателя поворота с полосы торможения на полосу движения ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений на автомобилях, а именно на автомобиле ФИО1, с правой стороны. 

Следует отметить, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Доводы об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение отклоняются, поскольку водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Суд полагает обоснованными доводы ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учитывая уважительность причины пропуска срока, суд учитывает представленные лицом, привлеченным к административной ответственности доказательства обращения с жалобой на постановлении в течении 10 дней в порядке подчиненности, отсутствием сведений о рассмотрении указанной жалобы и извещения о рассмоотрении жалобы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи через районный суд жалобы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.М. Насырова �