Дело № 2-3463/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В., 

при секретаре Деминой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 702 руб. 49 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 317 192 руб. 17 коп., а также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 347 руб. 02 коп. (л.д.3-4).

Исковые требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>,0 руб., под 11,67 % годовых, сроком на 36 месяцев, на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №. В обеспечение денежных обязательств по договору ответчик передал кредитору в залог вышеуказанный автомобиль. Свои обязательства по выдаче кредита АО «Меткомбанк» выполнил в полном объеме, вместе с тем, при исполнении кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. В настоящее время АО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что после обращения с иском в суд ответчик задолженность не погасил, также представила выписку по лицевому счету ответчика на день рассмотрения дела (л.д. 88-94).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что материальное положение семьи изменилось после рождения ребенка, семья признана малоимущей, в связи с чем обязательства по кредитному договору не исполняются (л.д.86). 

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № (л.д.15-16), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>,0 руб. на срок 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,67 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику (л.д.17), уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором. 

В силу п.21 индивидуальных условий кредитного договора исполнение денежных обязательств обеспечено залогом принадлежащего ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, который ответчик передал кредитору по залоговой стоимости 

<

данные изъяты> руб.

Свои обязательства перед ФИО2 Банк исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается, вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков и размеров платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-13,88-94), расчетом задолженности (л.д.7-9) и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ФИО2 письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 28), которое ответчиком оставлено без исполнения. 

В настоящее время АО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается учредительными документами (л.д.33-42).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо о кредитной задолженности в меньшем размере ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета не оспорен, иной расчет задолженности ответчиком не произведен (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Разрешая по существу требования о размере задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств, а также с учетом доводов ответчика и представленных письменных доказательств (л.д.60-66). Суд считает возможным снизить размер неустойки до 8 000 руб., при этом принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 114 руб. 30 коп., из которых: 201 152 руб. 05 коп. – просроченная ссуда, 962 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 8 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду. 

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст.348 ГК РФ).

Из представленного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 оборот -27), копии паспорта транспортного средства (л.д. 24-26), карточки учета транспортного средства (л.д.27), следует, что ФИО2 принадлежит по праву собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №. 

Согласно п.25.9 кредитного договора обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством. Также стороны договора в п. 25.10 предусмотрели, что если к моменту реализации предмета залога Банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога указанной в п. 21 договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц на 7%; за второй месяц – на 5%; за каждый последующий месяц – на 2%. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена определяется решением суда.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

При определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с положениями ст.340 ГК РФ суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 317 192,17 руб. в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами при заключении договора. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств иной стоимости предмета залога сторонами суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). 

Также суд принимает во внимание положения п.4 ст.348 ГК РФ, согласно которому должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Кроме того, в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в отчете оценщика, заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении начальной продажной цены такого имущества.

Реализацию заложенного имущества следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.31) в размере 11 347,02 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 114 рублей 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 347 рублей 02 коп.

В счет удовлетворения исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному № (№) от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 317 192 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий - подпись 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>