№ 1-297/2025

УИД 18RS0011-01-2025-003367-70

№12501940004086815

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М., 

при секретаре Кутявиной Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Потемкиной Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Былева Д.Л., предоставившего ордер и удостоверение адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем «КИА СЕРАТО», г/н № в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ. Постановление суда вступило в законную силу 08 апреля 2025 года. По постановлению суда ФИО3 назначено административное наказание- в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф ФИО3 оплатил в полном объеме 22.04.2025 года. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период с 17 часов 00 минут по 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - автомобилем марки «КИА СЕРАТО» гос. рег. знак №, двигаясь на указанном автомобиле от 

<

адрес>, проехал на нем по автодороге «

<

адрес> 

<

адрес>, после чего на участке, расположенном на 67 километре автодороги 

<

адрес>, в указанное время был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» и был отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: поведение несоответствующее обстановке, ФИО3 инспектором Свидетель №1 в служебном автомобиле ДПС, расположенном по адресу: 67 километр автодороги «

<

адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что ФИО3 отказался.

В связи с этим сотрудниками отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 58мин ФИО3, имея признаки опьянения, находясь в служебном автомобиле отдела Госавтоинспекции, расположенном на указанном месте, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статей 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. После разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 276 УПК РФ. 

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был лишен водительского удостоверения, т.к. попался в пьяном состоянии сотрудникам ГАИ. В собственности его брата ФИО2 имеется автомобиль марки «КИА СЕРАТО» в кузове голубого цвета гос.рег.знак №, которым брат разрешает ему пользоваться, но в документы не вписан. ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь и вещества, изъятые из оборота не употреблял, не употреблял алкоголь и в ранние дни. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17ч.00мин. со своим знакомым Свидетель №2 договорились съездить в 

<

адрес>, чтобы увезти тары для меда родителям. Он с Свидетель №2 встретились у его дома по адресу: 

<

адрес>, где так же был припаркован автомобиль его брата ФИО2 марки «КИА СЕРАТО» в кузове голубого цвета гос.рег.знак №. Так как брат разрешает пользоваться автомобилем, то у него есть ключи зажигания. Свидетель №2 сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сидение. Выехали со двора дома, проехали по 

<

адрес>, после чего проехали путепровод, проехали 

<

адрес>, заехали на объездную дорогу 

<

адрес>. Около кафе «Гриль» припарковались, чтобы залить тормозную жидкость в автомобиль. Он залил жидкость, после чего решил проверить автомобиль на исправность, для этого сел на водительское сидение, Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сидение. Он запустил ключом зажигания двигатель, после чего начал движение по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Через некоторое время их стал останавливать экипаж ДПС, это было на 67 километре автодороги 

<

адрес>. Требование об остановке он выполнил. Инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль ДПС, сопротивления не оказывал. В служебном автомобиле инспектор составил протокол отстранения от управления ТС, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования так как думал, что приедет его брат и автомобиль выдадут его брату, после чего брат сядет за руль и они продолжат движение. В протоколе направления на освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал об отказе, расписался. После ИДПС составил протокол задержания ТС, протокол об административном правонарушении, в которых так же собственноручно расписался. Все действия записывались на видеозапись. По времени это было около 18ч. 40 мин. до 19ч.20мин. ДД.ММ.ГГГГ. О том, что его лишили права управления ТС, своему брату (собственнику автомобиля) не говорил, так как не хотел его расстраивать. Брат узнал о том, что у него нет прав управления ТС, только при его допросе по настоящему уголовному делу. Свидетель №2 также не говорил, что его лишили права управления ТС, узнал со слов ИДПС в момент составления протокола об административном правонарушении. Признает вину в том, что управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Раскаивается в содеянном. От проверки показаний отказывается после совещания с защитником (т. 1 л.д.58-60).

Помимо полного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями свидетелей. 

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашались показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО7 заступили на службу в составе автопатруля ДПС (АП-10). Около 18ч.40мин. неся патрульную службу, по адресу 

<

адрес>, был замечен автомобиль марки «КИА СЕРАТО» гос.рег.номер № голубого цвета, который двигался в стону 

<

адрес>. Было принято решения провести проверку лица, осуществившего управление данным автомобилем. Для остановки данного автомобиля были использованы проблесковые маячки служебного автомобиля ДПС. Автомобиль марки «КИА СЕРАТО» гос.рег.номер 

<

***> прекратил движение. ИДПС ФИО7 подошел автомобилю марки «КИА СЕРАТО» гос.рег.номер № Мужчина представился ФИО3, который так же пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В автомобиле ещё находился мужчина на переднем пассажирском сидении. ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль ДПС. ФИО3 присел на переднее водительское сидения служебного автомобиля ДПС, он находился на водительском сидении слева, ИДПС ФИО7 находился на заднем пассажирском сидении. Поведение ФИО3 не соответствовало обстановке. ФИО3 были разъяснены все его права и обязанности. После чего ФИО3 был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол под видеозапись. С протоколом ФИО3 был ознакомлен, собственноручно расписался в протоколе. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, на что ФИО3 отказался. Также предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологии 

<

адрес>, на что ФИО3 тоже отказался. ФИО3 написал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ от проведения медицинского освидетельствование, расписался. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 18 АН №0941832 по ст. 12.26 ч.2 Ко АП РФ, с которым ФИО3 согласился и собственноручно расписался. Автомобиль, которым управлял ФИО3, был эвакуирован на спец. стоянку по адресу 

<

адрес> (т. 1л.д.63-65).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда созвонились с К. и тот попросил в качестве водителя съездить с ним в 

<

адрес>, чтобы отвезти его родителям тары для меда. Договорились встретиться примерно в 17 часов у его 

<

адрес>. Примерно в 17 часов он подошел к его дому, у которого стоял автомобиль КИА СЕРАТО г/н № и ФИО3. Он сел за руль. При выезде со двора дома по 

<

адрес> и повернули налево, после 

<

адрес> заехали на путепровод, после по 

<

адрес> заехали на объездную дорогу 

<

адрес>. При общении с К. в автомобиле не чувствовал запах алкоголя. Около кафе «Гриль» на расширении автодороги решили остановиться, чтобы залить тормозную жидкость, т.к. загорелся датчик отсутствия тормозной жидкости. Оба вышли из автомобиля. К. открыл капот и залил жидкость, при этом он стоял рядом. Из-за неисправности в тормозной системе, К. захотел это проверить и сам сел за руль автомобиля. Так как он владелец автомобиля то не стал его отговаривать от этого и поехали дальше в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время заметил сотрудников ДПС, догоняющие сзади. Они включили проблесковые маячки и поняли, что необходимо остановиться. К ним подошел один из сотрудников ДПС. Они посадили К. к себе в патрульный автомобиль и начали что то выписывать. Все это время он сидел в автомобиле КИА, что именно писали сотрудники ДПС не знает и у К. не спрашивал. После приехал эвакуатор, к нему подошел К. и сказал забрать свои вещи из машины, что машину будут эвакуировать. К. позвонил какому-то товарищу, чтобы тот приехал и их забрал. Все это время К. находился в его поле зрения, он ничего не пил и запрещенного ничего не употреблял. О том, что К. не имеет прав управления ТС, не знал, узнал, только от ИДПС (т.1 л.д.66- 67). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него есть брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В его собственности имеется автомобиль марки «КИА САРЕТО» гос.рег.знак № который приобретал в 2020 году, за 415 000 рублей. Данным автомобилем разрешал брату пользоваться, но в документах тот не вписан. О том, что брат лишен права управления ТС не знал, тот ему этого не говорил (т. 1 л.д.68-69). 

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства. 

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Глазовский» в 19 час. 20 мин. поступило сообщение, от ИДПС ФИО5, что на автодороге «

<

адрес>» 67 км. был остановлен автомобиль КИА Серато № по управлением ФИО3 в а/о (т.1, л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Глазовский» за№ зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, в действиях ФИО3, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (т.1, л.д. 6). 

Согласно протоколу 18 АА № 0386088 об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления автомобиля марки «КИА Серато» гос.рег.знак № (т.1, л.д.15). 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № 0261721, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 58 мин. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (т.1, л.д. 16). 

Согласно протоколу 18 АН № 0941832 об административном правонарушении, ФИО3, управляющий автомобилем марки «КИА Серато» гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 07 мин., за нарушение требований п.2.3.2, 2.1.1 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1, л.д.17). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием Свидетель №1, осмотрен участок местности расположенный на автодороге на 67 км., где был остановлен автомобиль марки «КИА Серато» гос.рег.знак 

<

***>, которым управлял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (т. 1, л.д.7-10). 

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.22). 

Согласно справке ОГИБДД, ФИО3 водительское удостоверение не имеет. Согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (т.1 л.д.26). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО4 от 27.03.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.04.2025 (т.1 л.д.27-29). 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил административный штраф в размере 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в размере 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.49-51). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель Свидетель №1 выдал бумажный конверт с диском с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что на диске имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие факт управления автомобилем ФИО3 (т.1 л.д. 71-73). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Былева Д.Л., осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. Диск содержит в себе 3 файла. 

При просмотре первого файла (Управление) зафиксирован момент движения по автодороге автомобиля марки «КИА» синего цвета -гос.рег.знак №. После остановки автомобиля видно, что на переднем водительском сидении находится ФИО3 

Вторая запись (отстранение). На записи запечатлен салон автомобиля ДПС с ИДПС в нем на водительском сидении, на переднем водительском сидении находится ФИО3 ИДПС разъясняет ФИО3 его права, отстраняет от управления ТС, ФИО3 расписывается в протоколе об отстранении ТС. Далее ИДПС предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказывается. На предложение прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у врача-нарко лога-психиатра ФИО3 отказывается. 

Третья запись «Отказ от МО». Запись ведется с камеры в автомобиле ИДПС. Зафиксировано, как ИДПС предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 отказывается. Далее ФИО3 собственноручно указывает в протоколе отказ, расписывается, получает копию протокола. 

В ходе осмотра видеозаписей, ФИО3 пояснил, что действительно это он присутствует на изображении видеозаписи, а так же участвовал во всех указанных осмотром мероприятиях (т.1, л.д.74-78). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр автомобиля марки «КИА СЕРАТО», гос.рег.знак № расположенного на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.80-84). 

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, как было указано ранее, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО4 (л.д.27-29). При этом, будучи привлеченным к указанной административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством. 

Факт и обстоятельства (время и место) управления именно ФИО3 автомобилем, объективно подтверждается как показаниями последнего, признавшего фактические обстоятельства содеянного, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые явились непосредственными очевидцами этого. Свидетель Свидетель №1 при этом оформил процессуальные документы в отношении ФИО3, а свидетель Свидетель №2 находился непосредственно в одном автомобиле под управлением ФИО3 Также управление ФИО3 автомобилем подтверждается видеозаписью, зафиксированной на диске, признанной вещественным доказательством и осмотренный с участием самого ФИО3 При этом в ходе осмотра данного диска подсудимый подтвердил тот факт, что на представленной видеозаписи все зафиксировано верно. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО3 в инкриминированном ему деянии, не имеется. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Оснований к оговору кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о неспособности указанных лиц адекватно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Участники уголовного судопроизводства, в том числе подсудимый, не были лишены либо ограничены в своих правах, в том числе при представлении доказательств. 

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, которые согласуются между собой. Показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования суд признает законными, протоколы следственных действий с его участием составлены в присутствии защитника. Права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ и статья 51 Конституции РФ разъяснялась. 

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления и вынесения обвинительного приговора.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Признавая ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд берет за основу показания свидетелей, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол осмотра предметов, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от 27.03.2025, иные исследованные доказательства, а также признательные показания самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. 

Не доверять исследованным доказательствам у суда оснований не имеется, признательные показания самого подсудимого, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, поведения ФИО3 как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в силу ст.ст.6,43,60 УК РФ суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место работы, награждался почетной грамотой, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 56 УК РФ суд не назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, фактические обстоятельства, учитывая привлечение к уголовной ответственности впервые и наличие постоянного дохода, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление виновного будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, но не в максимальном размере, так как имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ в отношении подсудимого не имеется. Инвалидом подсудимый не является, согласно предоставленным справкам лечебных учреждений сведений о наличии у ФИО3 заболеваний препятствующих труду не установлено. 

С учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 264.1 ч.1 УК РФ, материального положения ФИО3, суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку в ином случае данный вид наказания может поставить в трудное материальное положение подсудимого, будет являться неисполнимым, тем самым не достигнет исправительного воздействия.

Назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом всех данных о личности подсудимого, не будет отвечать принципу справедливости наказания, то есть не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с санкцией с ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, характер и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку совершенное преступление не было связано с занятием должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, осуществлением административно-хозяйственной деятельности, профессиональной или иной трудовой деятельности, у суда не имеется оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела или освобождение от уголовной ответственности, отсутствуют, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, конфискации полежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вопросы связанные с конфискацией автомобиля были разрешены в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в ред. от 12.12.2023). 

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля марки «КИА СЕРАТО» государственный регистрационный знак № является ФИО2, это же подтверждается и карточкой учета транспортного средства.

На основании изложенного, автомобиль марки «КИА СЕРАТО» государственный регистрационный знак № не подлежит конфискации, так как не подтверждено право собственности ФИО3 на указанный автомобиль. Транспортное средство подлежит возврату собственнику ФИО2, как единственному собственнику.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «КИА СЕРАТО» государственный регистрационный знак №, вернуть по принадлежности собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий Суднева Т.М.