Дело № 1-24/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 октября 2018 года г. Курильск

Судья Курильского районного суда Сахалинской области Оськина А.В., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Курильского района ФИО5, 

подсудимого ФИО12

защитника ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению,

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего рыбообработчиком, 

<

данные изъяты> не судимого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.161 УК РФ, 

и ходатайство потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1, заявленного в присутствии законного представителя Потерпевший №2, а также потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту, ФИО14. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно:

29 мая 2018 года в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО15. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, находясь в лесополосе, на расстоянии 140 метров в северо-западном направлении от здания Курильского рыборазводного завода, умышленно, держа в правой руке травматический пистолет, приставил его к голове несовершеннолетнего Потерпевший №1, при этом высказывая слова угрозы физической расправы в адрес потерпевшего, а именно говоря : «Ты сейчас умрешь!». Угрозу убийством несовершеннолетний Потерпевший №1, воспринял реально, опасаясь ее осуществления, на что у него имелись реальные основания. Так как ФИО16. был агрессивен, возбужден, своим внешним видом и поведением демонстрируя намерение осуществить высказываемую угрозу.

Кроме того, находясь в то же время том же месте, после совершения вышеописанных действий У ФИО17 В.И. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, - мобильного телефона «iPhone 8», находящегося в пользовании несовершеннолетнего Потерпевший №1 и принадлежащего его отцу – Потерпевший №2

Реализуя задуманное, ФИО19 действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая что его действия очевидны для несовершеннолетнего Потерпевший №1, потребовал у него передать ему мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей для прочтения смс-сообщений. Когда Потерпевший №1 отдал ему телефон, ФИО20.. не реагируя на законные требования несовершеннолетнего Потерпевший №1 о возврате имущества, распорядился в присутствии несовершеннолетнего Потерпевший №1 по своему усмотрению, подарив его несовершеннолетней ФИО4, таким образом открыто похитив его. Затем ФИО22 с места совершенного преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Органами дознания действия ФИО23 квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовано ходатайство потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим из которого следует, что ФИО24 предпринял исчерпывающие меры к примирению, и возместил ущерб обоим потерпевшим в полном объеме, с чем они полностью согласны.

Государственный обвинитель –прокурор Курильского района ФИО5 полагал необходимым разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО25 не настаивал на продолжении судебного разбирательства, пояснил суду, что действительно причиненный потерпевшим вред загладил как возмещением ущерба так и выражением извинений.

Защитник ФИО6 поддержал позицию подзащитного ФИО26

Заслушав ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника по заявленному ходатайству суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при наличии определенных ст. 76 УК РФ условий – а именно – примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При этом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что определено п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

ФИО28. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, первое из которых согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой, а второе - средней тяжести.

Согласно материалам дела, ФИО29 не судим, то есть совершил преступления небольшой и средней тяжести впервые.

Потерпевшие Потерпевший №2, и, в его присутствии несовершеннолетний Потерпевший №1 подтвердили, что действия ФИО30 по искуплению вины были достаточными для принятия решения о примирении с ним. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевших судом проверена.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, изучив личность совершившего преступление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд полагает вещественные доказательства находящиеся на ответственном хранении у владельца - мобильный телефон, кассовый чек– оставить у владельца Потерпевший №2,

пневматический пистолет – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1, его законного представителя Потерпевший №2, а также потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО31. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № 1-24/2018 по обвинению ФИО32 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения обвиняемому ФИО33 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, кассовый чек– оставить у владельца Потерпевший №2,

пневматический пистолет – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке подсудимым, защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья А.В. Оськина