Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, указав, что им был застрахован по договору страхования транспортных средств автомобиль Авто1 I40 регистрационный знак Номер . По условиям договора собственником и единственным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, был ФИО2 Дата по причине нарушения водителем автомобиля Авто1 регистрационный знак Номер ФИО1 произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены повреждения. ООО «Зетта Страхование» платежным поручением Номер от Дата перечислило страховое возмещение путем перечисления денежных средств СТО, которое осуществило его ремонт в соответствии с условиями договора страхования. Полагает, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику перешло право требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого произошло ДТП.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 254189 рублей 92 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5741 рубля 90 копеек.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что его доверитель был допущен собственником застрахованного транспортного средства к его управлению, в связи с чем не может нести ответственность за вред, причиненный автомобилю. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил взыскать сумму ущерба, исходя из заключения АНО «НИЛСЭ», поскольку оно отражает реальные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, по ходатайству последнего, также не согласился с иском.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата ФИО2 заключил с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного комплексного страхования принадлежащей ему автомашины Авто1. При заключении договора ФИО2 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указал только себя. Данный договор был заключен на период с Дата по Дата на сумму 890500 рублей.

В период действия договора страхования Дата указанная выше автомашина получила повреждения в ДТП.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1, управлявшим застрахованным автомобилем, требований пункта 13.12 ПДД РФ, что стало причиной столкновения с другим автомобилем Авто 2 под управлением ФИО5

ООО «Зетта Страхование» в соответствии с условиями договора страхования на основании заявления страхователя ФИО2 организовало ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Сура-Моторс-ЦКР», оплатив его ремонт платежным поручением Номер от Дата в сумме 254189 рублей 92 копеек.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, которые являются частью договора добровольного страхования, заключенного с ФИО2, к ООО «Зетта Страхование» в случае выплаты страхового возмещения переходит право требования к лицу, ответственному за нанесенный ущерб.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для привлечения к ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым относятся автомашины, необходимо наличие четырех условий: противоправное поведение ответчика, наличие вреда, прямая причинная связь между противоправным поведение ответчика и вредом, а также вина.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицалось то обстоятельство, что причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба застрахованному автомобилю, стали его неправомерные действия по нарушению пункта 13.12 ПДД РФ, поскольку он при повороте налево на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, которое имеет преимущество в движении, совершив столкновение с автомашиной Авто 2 под управлением ФИО6

Факт неправомерного поведения ответчика, ставшего причиной ДТП, подтверждается материалами ГИБДД.

В связи с изложенным, ФИО1 несет гражданскую ответственность за ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате ДТП, произошедшего по его вине.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 был допущен собственником транспортного средства к его управлению, о чем было указано в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданном истцом, в связи с чем освобождается от ответственности за причиненный вред, не основаны на положениях закона.

Данное обстоятельство не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания для освобождения от ответственности за причиненный вред.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору страхования, в связи с чем, условия добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя настоящий иск, ООО «Зетта Страхование» определило размер ущерба на основании данных акта выполненных работ по ремонту застрахованного автомобиля ООО «Сура-Моторс-ЦКР» от Дата , в сумме 254189 рублей 92 копеек.

По ходатайству стороны ответчика была проведена экспертиза экспертами АНО «НИЛСЭ». Эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО7 пришел к выводу о том, что на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 206400 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ», которое устанавливает размер расходов на восстановление транспортного средства, исходя из средних цен Поволжского региона, где эксплуатируется застрахованный автомобиль, предусматривая более экономичный способ восстановления поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта ООО «Сура-Моторс-ЦКР», указанная в акте выполненных работ от Дата , на основании которого предъявлен иск, определена станцией технического обслуживания на основании «Правил», которые в материалах дела отсутствуют, что не позволяет суду оценить правомерность установления цен на работы и запасные части.

С учетом этого, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 206400 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 пользу ООО «Зетта Страхование» также взыскиваются расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 5 264 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 206400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5264 рублей.

В остальной части иск ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова