55RS0003-01-2019-006089-37 Дело № 2-2863/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н., 

при секретаре судебного заседания Данченко И.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 октября 2020 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Волосатову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Волосатова И.Н. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора потребительского кредита ничтожным, об обязании совершить действия и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» (далее - «Банк») и Волосатов И.Н. (далее - «Ответчик», «Заемщик», «Клиент») на основании акцептованного Банком предложения заключили Договор о предоставлении кредита - Заявление на кредит (далее «Договор», «Кредитный Договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит № ... в размере 440 000.00 рублей, далее («Кредит»), сроком на 60 месяцев, под 14.90 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету № .... Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 13.09.2019 составляет 162 602,86 рублей, в том числе остаток основного долга по кредиту 138 245,49 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 14 042,25 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 1 280,19 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 0,00 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 7 731,30 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 1 303,63 рублей. Просят взыскать с Волосатова И.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 162 602,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4452,06 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено уточненное исковое заявление в котором они просят взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 29 306,81 рублей, задолженность штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 26 610,76 рублей, а также сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 1 334,55 рублей, всего 58 252 рублей 12 копеек.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском к АО «Райффайзенбанк» о признании договора потребительского кредита ничтожным, об обязании совершить действия в виде исключения его из черного списка злостных неплательщиков и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что 30 декабря 2019 года АО «Райффайзенбанк» исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Омска (гражданское дело №...) выставил к нему необоснованные требования о взыскании долга по потребительскому кредиту №... от 25.04.2013 года в размере 162602 рубля 86 копеек. Данные требования являются необоснованными так как, согласно им уплаченной квитанции от 03.12.2019 сумма остаточной задолженности составляла 68686 рублей 65 копеек. Также 30 января 2020 года он дополнительно произвел оплату по потребительскому кредиту в размере 5000 рублей, после чего сумма его остаточной задолженности по потребительскому кредиту, согласно квитанции от 30.01.2020 года составила 67006 рублей 73 копейки. Дополнительно заявляет, что сумма остаточной задолженности 67006 рублей 73 копейки, состоит не только из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а в нее так же входят выставленные в одностороннем порядке АО «Райффайзенбанком» пени и штрафы, с чем он полностью не согласен и что подтверждается, предоставленной АО «Райффайзенбанком», банковской выпиской по счету №... от 07.07.2020. Данная банковская выписка имеется в материалах гражданского дела №.... Исходя из данной банковской выписки сумма его задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет 29 306 рублей 81 копейка.Так как АО «Райффайзенбанком» были предоставлены суду заведомо ложные сведения о сумме его остаточного долга по потребительскому кредиту в результате чего, в отношении него было вынесено Ленинским районным судом г. Омска ошибочное заочное решение, на основании которого Службой судебных приставов по ЛАО г. Омска в отношении него было возбуждено исполнительное производство №... от 06.04.2020 и отправлено его работодателю.На основании данного исполнительного производства работодателем в июне 2020 года с его заработной платы была переведена денежная сумма в размере 22 953 рубля 15 копеек на депозитный счет Службы судебных приставов по ЛАО г. Омска, которые в свою очередь перевели данную денежную сумму на расчетный счет АО «Райффайзенбанка».Также он не согласен, что АО «Райффайзенбанк» в одностороннем порядке выставил ему требование о досрочном погашении всей суммы остаточной задолженности по потребительскому кредиту, так как в ранее установленном между ним и АО «Райффайзенбанком» графике платежей от 20 апреля 2017 года по потребительскому кредиту следует, что сумма остаточной задолженности в размере 29 306 рублей 81 копейка опережает сроки погашения его долга и согласно данного графика платежей эту сумму он должен оплатить 24 января 2021 года. С учетом того, что по исполнительному производству№... от 06.04.2020 на расчетный счет АО «Райффайзенбанка» в июне 2020 года была переведена денежная сумма в размере 22 953 рубля 15 копеек и на основании официального ответа АО «Райффайзенбанка» на его обращение № ... от 30.07.2020, в котором сказано, что расчет задолженности по кредитному договору №... от 25.04.2013 будет скорректирован, с учетом поступивших денежных средств. Исходя из этого остаток его долга по потребительскому кредиту составляет 6353 рубля 66 копеек, который на основании графика платежей, он должен оплатить 24 апреля 2021 года. Между ним и АО «Райффайзенбанком» не был заключен кредитный договор №... от 25.04.2013 в установленной законом письменной форме. Заявление на кредит не может являться письменной формой заключения договора, так как в нем не соблюдены все законные требования к форме написания, к содержанию, к условиям и так далее необходимые для заключения договора потребительского кредита, согласно ГК РФ и Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)»Так же об отсутствии кредитного договора между ним и АО «Райффайзенбанком» подтверждает официальный ответ АО «Райффайзенбанка» от 14.08.2020. Им также был сделан запрос в АО «Райффайзенбанк» на получение оборотно-сальдовой ведомости, в которой указано в какой валюте ему был выдан кредит. В ней четко видно, что был выдан кредит в валюте Российского рубля с цифровым кодом 810. Так же он сделал официальный запрос в Центральный банк РФ с просьбой, разъяснить ему какая валюта и с какого периода действует на территории РФ. Из официального ответа Центрального банка РФ следует, что с 01.03.2004 на территории РФ в обращении действует валюта с наименованием - «Российский рубль», цифровой код - «643», буквенный код - «RUB». Валюта с наименованием - «Российский рубль», цифровой код - «810», буквенный код - «RUR» с 2004 года исключена из обращения.Дополнительно заявляет, что АО «Райффайзенбанк» в настоящее время испортил и продолжает портить его кредитную историю передавая ложную и необоснованную информацию о якобы его просрочке по платежам потребительского кредита в различные Бюро кредитных историй (БКИ). Данный факт подтверждает его запрос в два официальных БКИ. Просит признать,что его обязательства по оплате потребительского кредита №... от 25.04.2013 перед АО «Райффайзенбанк» исполнены в полном объеме.Обязать АО «Райффайзенбанк» убрать поданную им информацию о просроченной его задолженности по потребительскому кредиту №... от 25.04.2013 года вБюро кредитных историй, а также убрать его из черного списка злостныхнеплательщиков.Взыскать в его пользу с АО «Райффайзенбанка» 100000 рублей за причиненныйморальный вред.

В ходе судебного разбирательства Волосатов И.Н. уточнил заявленные встречные требования, просил признать договор потребительского кредита №... от 25.04.2013юридически ничтожным.Обязать АО «Райффайзенбанк» убрать поданную им информацию о просроченной его задолженности по потребительскому кредиту №... от 25.04.2013 вБюро кредитных историй, а также убрать его из черного списка злостныхнеплательщиков.Взыскать в его пользу с АО «Райффайзенбанка» 100000 рублей за причиненныйморальный вред.

В судебное заседание представитель АО «Райффайзенбанк» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Волосатов И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования банка не признал в полном объеме, встречные требования поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Волосатовым И.Н. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 440 000 рублей под 14,9 % годовых со сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 8.2.5. Общих условий Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание Кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на Кредит.

Клиент обязан по требованию Банка вернуть Кредит Банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме денежные обязательства по Договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.3.1 Общих условий).

Клиент обязан, в соответствии с п. 8.4.3. Общих условий, досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку, в соответствии с Кредитным Договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 8.8.2 Общих условий при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности по Кредитному Договору, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0.1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений пункта первого статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 440 000 рублей Волосатовым И.Н. получены, однако, в нарушение условий договора № ... от 25.04.2013 года, ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на 07.08.2020 согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика Волосатова И.Н. перед банком составляет 58 252,12 рублей, из которых: остаток основного долга по кредиту 0,00 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 29 306,81 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 0,00 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 0,00 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 27 610,76 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 1 334,55 рублей.

В соответствии с п. 8.3 общих условий банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных общими условиями, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. То при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 21.05.2019 на имя Волосатова И.Н., согласно которому истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение тридцати дней.

С учетом установленных обстоятельств, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд приходит в выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 29 306,81 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Волосатовым И.Н. систематически нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составляют 27 610,76 рублей

Согласно п. 69 положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, что Волосатов И.Н. выполнил свои обязательства по кредитному договору № 7-ПК/1237-В от 25.03.2013 в части оплаты суммы основного долга, плановых процентов за пользование кредитом и задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в полном объеме, суд считает, что размер пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить пени с учетом указаний постановления за несвоевременное погашение основного долга до 18 000 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу Банка в размере 1 334,55 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки полежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований. Однако положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в том случае, если был заявлен иск неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 452 рубля 06 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 659 рублей 24 копейки.

Разрешая встречные исковые требования Волосатова И.Н. суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Судом разъяснены сторонам, какие обстоятельства, и какой стороне надлежит их доказывать, и каковы последствия не предоставления этих доказательств (статья 12 ГПК РФ), сведений о том, что в период рассмотрения иска ответчиком на счет истца были внесены какие-либо денежных средства, суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Во встречном исковом заявлении Волосатов И.Н. указывает, что между ним и АО «Райффайзенбанком» не был заключен кредитный договор №... от 25.04.2013 года в установленной законом письменной форме и просит признать его ничтожным. При этом в нем же он описывает, как производил оплату просроченной задолженности по указанному выше договору. 

Просит обязать АО «Райффайзенбанк» убрать поданную им информацию о просроченной его задолженности по потребительскому кредиту №... от 25.04.2013 вБюро кредитных историй, а также убрать его из черного списка злостныхнеплательщиков, при этом не представляет доказательств размещения данной информации в указанном выше Бюро.

В соответствии со статьей 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 420, 421 этого же Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 поименованного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

В соответствии со статьей 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из абзаца первого статьи 29 указанного Федерального закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

На основании части 1 статьи 9 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Таким образом, законом не предусмотрен какой-либо запрет на установление в кредитном договоре, как фиксированной процентной ставки, так и переменной процентной ставки.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что Волосатову И.Н., как заемщику по кредитному договору, была доведена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая приведенным нормам права.

Личная подпись истца по встречному иску (ответчика) Волосатова И.Н. подтверждает факт ознакомления с условиями кредитного договора и согласия с ними, в том числе с процентной ставкой по кредитному договору.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений банком нормативных положений в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите.

При заключении договора заемщику в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Кроме того, статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, последствием непредставления необходимой и достоверной информации потребителю является отказ от исполнения договора, который возможен в разумный срок.

Встречный иск Волосатовым И.Н. был заявлен 25.08.2020 через 7 лет в после заключения договора. Указанный срок разумным не является.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы Банка, которые были бы обоснованы и мотивированы, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 25.04.2013 года, в размере 48 641 рубль 36 копеек, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 29 306,81 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 18 000 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 1 334,55 рублей, а также расходы, по уплате государственной пошлины в размере 1 659 рублей 24 копейки, всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора потребительского кредита ничтожным, об обязании совершить действия и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения. 

Председательствующий Г.Н. Гончаренко