ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Анкудиновой Т.И., действующей по ордеру № от ** ** **** с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие сторон, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной в качестве задатка по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указала, что 19 апреля 2017 года между ней и ответчиком ФИО3, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.Е. и С.А.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В качестве задатка истец передала ответчику 

<

сумма> рублей. В нарушение условий предварительного договора ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры, мотивируя это тем, что в настоящее время её уже не устраивает одно из существенных условий договора, а именно цена квартиры, определенная сторонами в 

<

сумма> рублей. Вернуть задаток в размере 

<

сумма> рублей ответчик также отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просит суд взыскать с ФИО3 

<

сумма> рублей внесенных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи жилой квартиры от 19.04.2017г., а также 

<

сумма> рублей в счет возмещения судебных расходов. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Анкудиновой Т.И., исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 24).

Представитель истца адвокат Анкудинова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец заявляет требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 

<

сумма> тысяч рублей, не настаивая на взыскании ее в двойном размере, поскольку письменное соглашение о задатке между ФИО1 и ФИО3 не заключалось, в связи с чем указанную сумму следует расценивать в качестве аванса в счет стоимости квартиры. В настоящее время у истца утрачен интерес в покупке квартиры у ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, путем направления смс-извещения по указанному ею в ходатайстве от 21.06.2017г. номеру телефона (л.д. 11), направления извещения месту жительства и регистрации (л.д. 18), а также путем вручения извещения ее представителю адвокату Старикову Е.В.. действующему по ордеру № от ** ** **** (л.д. 18). Извещение, направленное в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением ФИО3 не получено и выслано почтовым отделением обратно в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 26).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 18), извещение, направленное в его адрес заказным письмом с уведомлением им не получено и выслано почтовым отделением обратно в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 27).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 4 ст. 380 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка как одного из способов обеспечения исполнения обязательств - это предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А.Е. и С.А.Е., выступающими в качестве продавца с одной стороны и ФИО1, выступающей в качестве покупателя с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

По условиям данного предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры стоимостью 

<

сумма> рублей не позднее одного месяца со дня подписания настоящего договора (п.п. 2.1.2., 3.2. предварительного договора). 

В предварительном договоре стороны определили, что расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производятся с использованием индивидуального сейфа Банка, часть стоимости в сумме 

<

сумма> рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 

<

сумма> рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк. Передача денежных средств продавцам в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости к заемщикам (покупателю по смыслу договора), а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка (п. 2.1.3. предварительного договора л.д. 5-7).

Истцом представлена подлинная расписка (л.д. 15), согласно которой она передала ФИО3 задаток за квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

сумма> (

<

данные изъяты>) рублей. Указанная расписка подписана ФИО1 и ФИО3 

В ходе судебного разбирательства установлено, что основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами в установленный в предварительном договоре срок - не позднее одного месяца со дня подписания настоящего договора, заключен не был.

Из пояснений представителя истца, следует что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Ни одна из сторон не обратилась к другой с письменным требованием о заключении основного договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в пределах определенного предварительным договором срока, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратились вследствие истечения срока его действия.

Принимая во внимание пояснения представителя истца и оценивая представленную со стороны ФИО1 расписку в совокупности с предварительным договором, суд приходит к выводу, что переданная истцом ответчику ФИО3 сумма в размере 

<

сумма> рублей не может быть квалифицирована в качестве задатка по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу приведенной нормы, предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Из содержания части 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Расписка, представленная истцом не может быть расценена в качестве соглашения о задатке, поскольку ее форма не соответствует указанным правилам. Она может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют, суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

сумма> рублей, уплаченных истцом в качестве аванса в счет оплаты стоимости квартиры.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины подтвержденные подлинным чек-ордером от 14.06.2017г. (л.д. 2), в размере 

<

сумма> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

сумма> рублей, государственную пошлину в сумме 

<

сумма> рублей, всего 

<

сумма> рублей (

<

данные изъяты>). 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Курахтанова