ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Губкин 6 февраля 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

с участием: 

истца И.А. Сайдаминова

представителя истца на основании адвоката по ордеру (л.д.42) А.А. Астанина 

в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа несовершеннолетние ФИО2 и сын истца ФИО6 поочередно катались на указанном автомобиле. Двигаясь по ул.Заречная в г.Губкине Белгородской области, ФИО2, управлявший автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами, увидел следовавший за ними служебный автомобиль сотрудников ДПС, испугавшись ответственности за управление чужим автомобилем, на ходу выпрыгнул из машины на скорости около 20 км/ч, и убежал с места происшествия. При этом, принадлежащий истцу автомобиль съехал в кювети получил механические повреждения передней и задней части.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП ПДН ОМВД России «Губкинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки ФИО3 подтвердил, что именно в результате его действий автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 240913 рублей. 

Полагает, что ФИО2, с учетом изложенных обстоятельств, должен нести ответственность и возместить ему причиненный ущерб. 

На основании изложенного, истец ФИО4 в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 240913 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 9500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей, расходы за хранение автомобиля на специальной стоянке в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8227 рублей

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат Астанин А.А. поддержали заявленные требования, и просили их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления СМС-извещения на номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>, указанный следователем в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. СМС-извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:51. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил.

В соответствии с п.3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, участвующего в деле. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, выслушав объяснения истца и его представителя, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО4 является собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа несовершеннолетние ФИО2 и сын истца ФИО6 поочередно катались на указанном автомобиле. Двигаясь по ул.Заречная в г.Губкине Белгородской области, ФИО2, управлявший автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами, увидел следовавший за ними служебный автомобиль сотрудников ДПС, испугавшись ответственности за управление чужим автомобилем, на ходу выпрыгнул из машины на скорости около 20 км/ч, и убежал с места происшествия. При этом, принадлежащий истцу автомобиль съехал в кювети получил механические повреждения передней и задней части.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП ПДН ОМВД России «Губкинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки ФИО2 подтвердил, что именно в результате его действий автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждены исследованным в судебном заседании материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, проводившейся ОМВД России «Губкинский» по заявлению ФИО1

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и право» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, без учета износа составляет 240913 рублей (л.д.14-24). 

Суд считает указанное заключение ООО «Независимая оценка и право» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и не опровергнуто ответчиком. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертного исследования или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного доказательства, ответчиком представлено не было. 

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона, заключение экспертизы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответственным лицом по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является лицо, причинившее вред ФИО3, с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 240913 рублей.

Ответчик ФИО3 не представил в суд доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих его привлечение к гражданско-правовой ответственности. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не заявлял. 

Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учётом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судом не установлено.

В этой связи оснований к применению положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо у суда не имеется, поскольку наличие вины или грубой неосторожности в действиях истца из материалов дела не усматривается.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП к специальной стоянке в сумме 10000 рублей и расходы за хранение транспортного средства после ДТП на специальной стоянке в сумме 1200 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д.27-28). 

Суд полагает, что понесенные истцом указанные расходы являются необходимыми и подтверждаются представленными доказательствами. С учётом удовлетворения исковых требований указанные названные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов понесенных истцом, суд приходит к следующему. 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом в размере 9500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.29).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта связано с реализацией права на обращение в суд, признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу решения при определении, подлежащей взысканию суммы ущерба, где требовались специальные познания. 

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с обращением в суд. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9500 рублей, которые соответствует объему оказанных услуг. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8227 рублей (л.д.7). 

В соответствии с соглашением ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО4 за составление искового заявления к ФИО2 о взыскании стоимости причинённого ущерба в результате ДТП, судебных расходов, адвокату АК Астанин А.А. произведена оплата в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.25). 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Указанная позиция отражена в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма за составление искового заявления - 5000 рублей в целом соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, расценкам на юридические услуги, установленных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изменениями от 31.05.2021 г., где консультация - 1000 руб., составление иска - 4000 руб., участие в суде - 5000 руб. 

По мнению суда, указанная сумма на оплату услуг представителя носит разумный характер, не является чрезмерной, соответствует характеру и сложности данного гражданского дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя истца на составление искового заявления, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой его прав и законных интересов. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 240913 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 9500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей, расходы за хранение автомобиля на специальной стоянке в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8227 рублей, а всего 274840 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова