Дело №2-2249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Козловой Н.П., 

при секретаре Слепушкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 21.03.2012 года, заключенному между истцом и ФИО1 в размере 230 440 руб. 43 коп., в том числе: просроченная задолженность 125 558 руб. 94 коп.; просроченные проценты с 11.02.2015г. по 21.03.2017г. в размере 54288 руб. 25 коп.; неуплаченные проценты за период с 22.03.2017г. по 26.04.2017г. в размере 2229 руб. 10 коп.; неустойка на основной долг с 07.03.2015г. по 26.04.2017 г. в размере 33 912 руб. 43 коп.; неустойка на проценты с 07.03.2015 г. по 26.04.2017 г. в размере 14 451 руб. 71 коп.; взыскании с ответчиков солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых на сумму основного долга 125558 руб. 94 коп. с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту, начиная с 27.04.2017 года. 

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 21.03.2012г., в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму в срок до 21.03.2017 года в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства (о солидарной ответственности) № от 21.03.2012г.

Ответчики не исполнили свою обязанность по возврату части кредита и уплате части процентов согласно установленного графика.

В судебное заседание представитель истца не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами 21.03.2012 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 18% годовых, сроком пользования до 21 марта 2017 года. 

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1.,4.2.1) ФИО1 обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, ежемесячными платежами, начиная с 10.04.2012 года. Платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа (п.4.3). 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено решением Ключевского районного суда Алтайского края от 25 мая 2015г., банк свои обязательства по кредиту исполнил путем зачисления денежных средств на расчетный счет № заемщика ФИО1 в сумме 300000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату части основного долга и уплаты процентов в срок, установленные п. 4.2.1 договора.

По состоянию на 26.04.2016 года задолженность по кредитному договору № от 21.03.2012 г. составляет 230 440 руб. 43 коп., в том числе: просроченная задолженность 125 558 руб. 94 коп.; просроченные проценты с 11.02.2015г. по 21.03.2017г. в размере 54288 руб. 25 коп.; неуплаченные проценты за период с 22.03.2017г. по 26.04.2017г. в размере 2229 руб. 10 коп.; неустойка на основной долг с 07.03.2015г. по 26.04.2017 г. в размере 33 912 руб. 43 коп.; неустойка на проценты с 07.03.2015 г. по 26.04.2017 г. в размере 14 451 руб. 71 коп; что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, суд соглашается с ним и учитывает ранее вынесенное решение Ключевского районного суда Алтайского края от 25.05.2015г., ответчиками на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что обязательства по кредитному договору исполнены либо исполняются надлежащим образом, размер и расчет задолженности также не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что нарушены условия кредитного договора № от 21.03.2012 г. и в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства (о солидарной ответственности) № от 21.03.2012г. с ФИО2

Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и договором поручительства и дал согласие на его заключение.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2. вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанных выше норм права ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником, и поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником.

В договоре поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника. Предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Пунктом 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора).

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 1 июня 2015г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Условиями заключенного кредитного договора между банком и ФИО1 предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, поскольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга 10.10.2014 г., в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу № 2-261/2015 взыскана задолженность по кредитному договору на 30.10.2014 г.

С настоящим иском банк обратился в суд 25.05.2017г., то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 11.02.2015 г. по 25.05.2016 г.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 25.05.2016г. прекратилось. Вместе с тем его нельзя считать прекращенным договор поручительства в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Суд определяя суммы денежных средств подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков исходит из того, что поручительство ФИО2 приходится на невозвращенные суммы основного долга с 10 июня 2016 года по 21 марта 2017 года, процентов за его использование с 10 июня 2016 года по 26 апреля 2017 года, а также неустойки на основной долг и невозвращенные проценты за аналогичный период.

Суд приводит собственный расчет суммы основного долга и процентов подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков:

периоды

сумма основного долга

сумма процентов

10 июня 2016

5000

418,03

11 июля 2016

5000

737,70

10 августа 2016

5000

762,30

12 сентября 2016

5000

762,30

10 октября 2016

5000

737,70

10 ноября 2016

5000

762,30

12 декабря2016

5000

737,70

10 января 2017

5000

762,30

10 февраля 2017

5000

762,30

21 марта 2017

5000

961,64

26 апреля 2017

887,67

50000

8291,94

Расчет неустойки по основному долгу:

периоды

количество дней в периоде

размер основного долга

% неустойки по договору

расчет неустойки по основному долгу

11.06.2016-13.06.2016

3

5000

22

9,02

14.06.2016-11.07.2016

28

5000

21

80,33

12.07.2016-10.08.2016

30

10000

21

172,13

11.08.2016-12.09.2016

33

15000

21

284,02

13.09.2016-18.09.2016

6

20000

21

68,85

19.09.2016-10.10.2016

22

20000

20

240,44

11.10.2016-10.11.2016

31

25000

20

423,50

11.11.2016-12.12.2016

32

30000

20

524,59

13.12.2016-31.12.2016

19

35000

20

363,39

01.01.2017-10.01.2017

10

35000

20

191,78

11.01.2017-10.02.2017

31

40000

20

679,45

11.02.2017-21.03.2017

39

45000

20

961,64

22.03.2017-26.03.2017

5

50000

20

136,99

27.03.2017-26.04.2017

31

50000

19,5

838,08

4974,21

Расчет неустойки по просроченным процентам:

периоды

количество дней в периоде

размер процентов

% неустойки по договору

расчет неустойки по процентам

11.06.2016-13.06.2016

3

418,03

22

0,75

14.06.2016-11.07.2016

28

418,03

21

7,04

12.07.2016-10.08.2016

30

1155,73

21

19,89

11.08.2016-12.09.2016

33

1918,03

21

36,32

13.09.2016-18.09.2016

6

2680,33

21

9,23

19.09.2016-10.10.2016

22

2680,33

20

32,22

11.10.2016-10.11.2016

31

3418,03

20

57,90

11.11.2016-12.12.2016

32

4180,33

20

73,10

13.12.2016-31.12.2016

19

4918,03

20

51,06

01.01.2017-10.01.2017

10

4918,03

20

26,95

11.01.2017-10.02.2017

31

5680,33

20

96,49

11.02.2017-21.03.2017

39

6442,63

20

137,68

22.03.2017-26.03.2017

5

7404,27

20

20,29

27.03.2017-26.04.2017

31

7404,27

19,5

122,63

691,55

Таким образом, с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.03.2012 года в размере 63957,70 руб., в том числе сумма основного долга в размере 50000 руб., просроченные проценты за период с 25 мая 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 8291,94 руб., неустойка на основной долг за период с 11.06.2017 г. по 26.04.2017 г. в размере 4974,21 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 11.06.2016 г. по 26.04.2017 г. в размере 691,55 руб., а с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 166482,73 руб., в том числе: основной долг – 75558,94 руб., просроченные проценты 48225,41 руб., неустойка на основной долг 28938,22 руб., неустойка на проценты 137760,16 руб. 

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустоек, в силу следующего.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в это конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку кредитным договором размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и/или процентов не превышает двукратную учетную ставку Банка России, и оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения неустойки за неисполнение обязательств по возврату начисленных процентов. Кроме того, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов с ответчиков на будущее время на сумму основного долга (остатка не исполненного обязательства), по день полного погашения задолженности по основному долгу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа условий заключенного сторонами кредитного договора и Графика возврата кредита и уплаты процентов следует, что проценты по договору начисляются на оставшуюся сумму долга по состоянию на указанную в графике дату внесения каждого платежа за вычетом предусмотренных графиком ежемесячных платежей, независимо от факта внесения платежа. Таким образом, графиком установлен фиксированный размер процентов, который не меняется как в случае досрочного внесения ежемесячных сумм, так и в случае просрочки их внесения.

При предъявлении кредитором требования о досрочном погашении всей суммы долга и удовлетворении судом этого требования, у заемщика (и поручителей) возникает обязанность выплатить всю сумму займа досрочно, в связи с чем, обязанность по внесению ежемесячных платежей прекращается. В связи с этим обязанность по оплате процентов в размере, предусмотренном графиком, также может быть трансформирована.

Начисление этих процентов напрямую связано с наличием обязанности должника оплачивать ежемесячные суммы, предусмотренные графиком. Согласно п. 1.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых, поэтому при наличии определенной суммы задолженности (оставшейся суммы займа) возможно определение размера процентов по договору и без использования графика. Определенная таким образом сумма процентов также является причитающимися процентами, поскольку их размер предусмотрен условиями договора.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1527 руб. 72 коп.; в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3976 руб. 68 коп

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 21.03.2012 года в размере 63957 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в размере 50 000 руб.; просроченные проценты с 25.05.2016г. по 26.04.2017г. в размере 8291 руб. 94 коп.; неустойка на просроченный основной долг с 11.06.2016 г. по 26.04.2017 г. в размере 4974 руб. 21 коп.; неустойка на просроченные проценты с 11.06.2016 по 26.04.2017 в размере 691 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 21.03.2012 года в размере 166 482 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в размере 75558 руб. 94 коп.; просроченные проценты в размере 48225 руб. 41 коп.; неустойка на просроченный основной долг в размере 28938 руб. 22 коп.; неустойка на просроченные проценты в размере 13760 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному № от 21.03.2012 года по ставке 18 % годовых с 27.04.2017 года на сумму основного долга в размере 50000 руб., с учетом ее уменьшения, по день полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному № от 21.03.2012 года по ставке 18 % годовых с 27.04.2017 года на сумму основного долга в размере 75558,94 руб., с учетом ее уменьшения, по день полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1527 руб. 72 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976 руб. 68 коп. 

В остальной части иска АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.П. Козлова