РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 г. г. Астрахань 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 24 июля 2016 года в 12 часов 20 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 Данные о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред – Хундай Соната, г/н 

<

***>, находящийся под управлением ФИО2, чья вина застрахована по полису ОСАГО в ООО «МАКС». 27 апреля 2016 истец обратился в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховом случае. 23 сентября 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор №23/9/16 на оказание услуг по оценке, по которому оплачены услуги оценки в размере 10 000 рублей. В соответствии с проведенным экспертным заключением № 23/9/16 стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 35 200 рублей, а рыночная стоимость автомобиля 412 800 рублей. В установленный законом срок страховое возмещение страховщиком произведено не в полном объеме, а в размере 47 954 рубля. В связи с тем, что ответчиком обязательства выполнены не в полном объеме она (ФИО1) вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение ущерба в размере 352 046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг почты в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Представитель истца по доверенности А.М.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в исковом заявлении допущена описка, страховщиком произведена оплата в размере 46765 рублей, а не 47954 рубля. 

Представитель ответчика Р.А.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представила возражения, согласно которым, требования о взыскании морального вреда и штрафа необоснованны, поскольку истцом не было представлено транспортное средство по скрытым повреждениям. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 июля 2016 года в 12 часов 20 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 Данные о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред – 

<

данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением А.Р.В. , чья вина застрахована по полису ОСАГО в ООО «МАКС». 27 апреля 2016 истец обратилась в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховом случае. 23 сентября 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор №23/9/16 на оказание услуг по оценке, по которому оплачены услуги оценки в размере 10 000 рублей. В соответствии с проведенным экспертным заключением № 23/9/16 стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 35 200 рублей, а рыночная стоимость автомобиля 412 800 рублей. Страховое возмещение страховщиком произведено не в полном объеме, а в размере 46765 рублей. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона 40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 352046 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КФ «Гранд-Эксперт» №2735 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 248600 рублей, стоимость годных остатков составляет 49900 рублей. 

Разница между выплаченной страховой суммой и результатами проведенной судебной экспертизы составляет 151935 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт Д.А.П. представивший экспертное заключение, независимый эксперт Х.Р.Н. , также по ходатайству представителя истца был опрошен эксперт ООО КФ «Гранд-Эксперт» Ш.Д.Н. проводивший экспертизу в рамках судебного разбирательства, которые подробно пояснили, каким образом проводились осмотр автомобиля и назначенная в судебном заседании экспертиза и какими методические рекомендации применялись.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявленное представителем истца, определением суда от 12 апреля 2017 года оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, опрошенных в судебном заседании экспертов, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства экспертом ООО КФ «Гранд-Эксперт». 

Ответчик уплатил стоимость страхового возмещения в сумме 46765 руб., что не оспаривается сторонами. Сумма восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизе составляет 248600 руб. Так, в пользу ФИО1 соответчика ООО МСК «Страж» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 151935 рублей.(248600-49900-46765).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 штраф в размере 75967,50 рублей. (151935/2)

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред и штраф не подлежат взысканию, поскольку ответчиком транспортное средство по скрытым повреждениям представлено страховщику не было, суд находит не состоятельными по следующим основаниям: 

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, того, что страховщик принимал все меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него ответчиком не предъявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 250 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4238 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 151935 рублей, штраф в размере 75967,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 4238 рублей.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова