Дело № 2-6202/2017

ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 959 руб. – в счёт возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., услуг эвакуатора по доставлению повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., оплаченной госпошлины в размере 4 119 руб. 

В обосновании иска ФИО2 указал, 08 февраля 2017 г. в 09 час 35 минут, в городе Саратове, в районе 

<

адрес>, расположенного по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве личной собственности, по его управлением и автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением ФИО3 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2017г. Ответчиком была подана жалоба на постановление сотрудника ДПС в Ленинский районный суд г. Саратова. Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2017 г. постановление инспектора ДПС о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. Решением от 20.06.2017 г. Саратовского областного суда решение от 05 мая 2017 г. Ленинского районного суда г. Саратова и постановление инспектора ДПС от 08 февраля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак № был эвакуирован посредством эвакуатора, за что истцом было уплачено 4000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», на основании чего у истца появилось право требования возмещения убытков непосредственно с виновника ДТП.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Истец обратился в саратовский департамент судебных экспертиз. Согласно экспертного заключения № 1117/17 от 28.02.2017г. СДСЭ размер наступившего ущерба составил 121 581 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства согласно заключению составила 20 378 руб. За услуги СДСЭ по определению размера наступившего ущерба истцом было уплачено 9000 рублей. 

Истец, в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительных пояснений, уточнений по иску не представил. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и доказательств наличия уважительных причин своей неявки суду не представили. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

На основании ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08 февраля 2017 г. в 09 час 35 минут, в городе Саратове, в районе дома № 

<

адрес>, расположенного по улице проспект 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве личной собственности, по его управлением и автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2017г. 

Данное постановление ФИО3 было обжаловано. Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2017 г. постановление инспектора ДПС о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решением от 20.06.2017 г. Саратовского областного суда решение от 05 мая 2017 г. Ленинского районного суда г. Саратова и постановление инспектора ДПС от 08 февраля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Для эвакуации повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места дальнейшего хранения истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6, в связи с чем ФИО2 были понесены расходы в размере 4000 руб. 

Согласно экспертного заключения № 1117/17 от 28.02.2017г. СДСЭ размер наступившего ущерба автомобиля ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак № составил 121 581 руб. утрата товарной стоимости транспортного средства согласно заключению составила 20 378 руб. За услуги СДСЭ по определению размера наступившего ущерба истцом было уплачено 9000 руб. 

Ответчиком размер ущерба, заявленный истцом, не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причинённого ущерба ФИО3 не просил. 

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование автомобиля, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 959 руб., убытки понесённые по эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП к месту стоянки в размере 4000 руб..

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по производству досудебной оценки ущерба в размере 9000 рублей, госпошлину в размере 4119 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 08.02.2017 года судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба 141 959 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 9000 рублей, госпошлину в размере 4 119 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: