Дело № 2-982/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05..2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

с участием пом прокурора Вторушиной В.В.

при секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что она является собственником 

<

адрес> в г. Владивостоке на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 23.06.2014г. В спорной квартире, кроме нее, ее супруга и сына, так же зарегистрирована ее дочь ФИО2 – ответчица, которая с 2015г. в спорной квартире не проживает, за коммунальные услуги не оплатит, бремя содержания квартиры не несет. В 2015г. ФИО2 переехала жить к своему гражданскому супругу и с ними отношения не поддерживает. Полагает, что ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время не проживает, постоянно проживает по другому адресу, не является собственником спорного жилого помещения, регистрация в спорной квартире носит формальный характер. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее (ФИО1) право на свободу распоряжения, владения и пользования своим имуществом, кроме этого она вынуждена нести расходы на оплату жилья с учетом не проживающего человека. оплачивать коммунальные услуги. Просит признать ФИО2 утратившей право пользования кв. 109 по ул. Новожилова, 37.

В судебное заседание стороны не явились, Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом Повестка, направленная по известному месту жительства ответчика, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддерживала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Добавила, что ответчица из спорной квартиры выехала добровольно, проживает со своим сожителем в военном гарнизоне. Бремя содержания жилья не несет, за коммунальные услуги не платит, не является членом семьи истицы. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с семьей Морозенко знакома с 1996г., они соседи. Между ними хорошие отношения и она часто заходит в гости к ФИО1 Вещей ФИО2 в квартире она не видела. Между ФИО1 и ФИО2 хорошие отношения, и она не видела чтобы они между собой ругались. ФИО2 выехала добровольно из квартиры. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком примерно с 1979 г., они соседи. ФИО1 проживает с супругом, ранее проживала еще с дочерью Маргаритой. Маргарита не проживает в квартире лет 10. Конфликтов в семье не было.

Выслушав представителя истца, свидетелей, с учетом мнения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует учитывать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения №1559 от 22.08.2013г. ФИО1 предоставлена квартира также на членов семьи : ФИО8 – муж, ФИО2 – дочь, ФИО9 – сын.

По договору от 23 июня 2014 года N 126371 указанная квартира передана в порядке приватизации в собственность ФИО1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 25-АВ 301980 от 11.08.2014г.

На момент приватизации ФИО2 14.02.2000г. воспользовалась своим правом на приватизацию являясь совершеннолетней на нее и ФИО8 была приватизирована квартира по адресу: 

<

адрес>, которая в последствии была продана ФИО8 23.02.2000г.

Будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении ФИО2 дала письменное согласие от 23.04.2014 года на передачу квартиры в собственность матери ФИО1 с оформлением права собственности на ее имя.

Согласно Ф №10 от 04.02.2019года в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: истец - с 13.09.1985г. по настоящее время; ответчик (дочь собственника) – 31.05.2005г. по настоящее время.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

С учетом изложенного ФИО2 могла быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Как установлено судом другого жилого помещения для проживания ФИО2 не имеет, прав на какое-либо недвижимое имущество на ее имя не зарегистрировано. ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте реализовала свое право на приватизацию, квартира в последствии была продана супругом истца, сведения об обеспечении ответчика жильем при продаже квартиры по 

<

адрес> материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 отказаться от пользования жилым помещением, о добровольном и постоянном характере ее выезда из спорной квартиры, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании не свидетельствует о добровольном, постоянном и длительном характере выезда ответчика из жилого помещения и, соответственно, о ее отказе от пользования им. 

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами семейного и жилищного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : А.В. Корочкина