Дело № 2-1576/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость»,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 02 мая 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость» о взыскании задолженности по беспроцентному договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость» (далее по тексту – ООО «УК «Недвижимость») о взыскании задолженности по беспроцентному договору займа.

В обосновании иска указанно, что 28 ноября 2014 г. между ФИО1 и ООО «УК «Недвижимость» был заключен беспроцентный договор займа, по условиям пункта 1.1. которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором. 

Согласно условий пункта 2.2. договора заем предоставляется сроком до 31 декабря 2016 г. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были переданы ответчику 30 июня 2014 г. путем внесения в кассу через банк филиал «МОСКОВСКИЙ» ОАО КБ «МПСБ» г. МОСКВА по объявлению на взнос наличными №001, при этом ответчиком в подтверждение была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №58 от 28 ноября 2014 г. на указанную сумму.

25 марта 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о необходимости возврата денежной суммы, но ответа не последовало и денежные средства не были возвращены. По настоящее время ответчик указанную сумму не возвратил.

Основывая свои требования на положениях статьи 309, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

15 мая 2017 г. от генерального директора ООО «УК «Недвижимость» ФИО3 в адрес суда поступило заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, при этом указано, что последствия признания иска разъяснены и понятны. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявление поддержала. Просила принять признание иска ответчиком.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что следует принять признание иска представителем ответчика, удовлетворив исковые требования истца.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью второй со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание представителем ответчика исковых требований истца не противоречит закону, следует принять признание иска представителем ответчика по основаниям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания представителем ответчика иска, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Недвижимость» о взыскании задолженности по беспроцентному договору займа, подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 9200 руб. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 3,4).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Недвижимость» в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость» о взыскании задолженности по беспроцентному договору займа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость» в пользу ФИО1 задолженность по беспроцентному договору займа №5 от 28 ноября 2014 г. в сумме 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, а всего 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 29 мая 2017 г.

Судья - О.Н. Ионова