№ 2-2579/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 08 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шарабаева А.И., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что 10 мая 2017 года на пешеходном переходе он был сбит автомобилем «Lada Priora» под управлением ФИО2 В результате наезда ему был причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин головы, кровоподтеков в области угла нижней челюсти слева, в области левой голени, квалифицируемые как легкий вред здоровью. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП истец находился в возрасте 90 лет, в результате ДТП до настоящего времени испытывает головные боли, хромает на левую ногу, передвигается с помощью поддерживающих устройств. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шарабаева А.И., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что 10 мая 2017 года в районе дома № 8 «в» по ул. Попова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Lada Priora», и пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. 

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законными и обоснованными. Так, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть, допустив на него наезд, в результате чего последний получил телесные повреждения. Вина ответчика в причинении ФИО1 телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года, стороной ответчика не оспаривается. 

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание наличие вины ответчика в ДТП, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий – как следует из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 8533, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин головы, кровоподтеков в области угла нижней челюсти слева и в области левой голени, квалифицируемые как легкий вред здоровью. 

Суд также учитывает возраст пострадавшего (на момент ДТП 90 лет). 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 100000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.