№ 4а-1511/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 ноября 2019 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В жалобе защитник ФИО1 просит вынесенный по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

От ФИО2 поступили возражения на поданную ФИО1 жалобу, в которых он просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-3.1 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.92 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением правительства Нижегородской области от 23.08.2013 №583, запрещается натравливание домашних животных на человека или на других животных, если оно осуществляется не в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости.

Материалами дела установлено, что 06 октября 2018 года около 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 натравливал принадлежащую ему собаку – метиса среднеазиатской овчарки на ФИО3 и ФИО4, в результате чего данная собака укусила ФИО4 за левое бедро.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21 ноября 2018 года; имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО4; заявлением и письменным объяснением ФИО5; копиями направления в травмпункт по факту укуса; справкой из ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»; видеозаписью, а также иными материалами дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 и переквалификации его действий на ч. 1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области правильно привлек ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал лично, положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, что подтверждается его личной подписью (л.д.5). Из протокола № от 21 ноября 2018 года следует, что к нему приложены материалы проверки КУСП от 06.10.2018, объяснения ФИО4, медицинские справки. Отсюда следует, что указанные документы были представлены ФИО1 для ознакомления.

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега