РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-359/18 г. 

17 мая 2018 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кандауровой В.К., 

при секретаре судебного заседания Паруш Д.С., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ФИО2 , в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, в размере 51 538 рублей 50 копеек и судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины в размере 1 746 рублей 16 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 4 000 рублей, в остальной части исковое заявление поддержал и пояснил, что в декабре 2016 г. в 

<

адрес> произошло столкновение трех автомобилей, в том числе 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужило грубое нарушение ФИО2 правил дорожного движения. В феврале 2017 г. на 26 км. автодороги Журавское-Благодарный-Кучерла-К.Маныч ответчик ФИО2 , управляя автомобилем 

<

данные изъяты> также совершил нарушение ПДД РФ, что стало причиной ДТП. На основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в указанном ДТП. Автомобиль, на котором ФИО2 совершил два ДТП, принадлежит ему на праве собственности. Полагал, что являясь собственником автомобиля, имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта машины истца составила 51 538 рублей 50 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на возмещение, причиненного его автомобилю ущерба, он вынужден был обратиться в суд с данным иском. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что он был виновником двух ДТП с участием машины истца. После первого ДТП он полностью восстановил автомобиль. Примерно через месяц он совершил второе ДТП, в результате которого у машины были повреждены: заднее крыло, балка, задняя фара, и ступичный подшипник. Представить документы, подтверждающие приобретение запасных частей на автомашину, не может. Просил суд отказать в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 ., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что ФИО2 работал на ФИО1 водителем в такси. После первого ДТП машина была полностью отремонтирована, так как на ней невозможно было ездить. В ходе ремонта были заменены передние крылья, правые двери, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, стекло левой передней двери, фары. После второго ДТП также были замены некоторые запчасти. Подтвердила, что ее рукой на ксерокопии свидетельства о регистрации ТС написан следующий текст: «Ремонт машины полностью оплачен. Оригиналы отданы владельцу». Также указала, что Свидетель 1 забрала у нее свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и ключи от автомобиля. Документы, подтверждающие приобретение запасных частей на автомашину, у нее отсутствуют. Просила суд отказать в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов. 

Свидетель Свидетель 1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца показала, что истец приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО3 по вопросу возврата ключей и документов на машину супруга. Во время встречи, которая проходила в 

<

адрес>, ФИО3 сказала, что не отдаст документы и ключи от автомобиля, пока она не распишется на ксерокопии свидетельства о регистрации ТС. ФИО3 отдала ей ключи и оригиналы документов на автомобиль, после того, как она расписалась на ксерокопии свидетельства о регистрации ТС, за их получение. Надписи о том, что «ремонт машины полностью оплачен, оригиналы отданы владельцу» на ксерокопии свидетельства о регистрации ТС в момент передачи ключей и свидетельства, не было. Денежных средств от ФИО2 она не получала. Подтвердила, что общение с ФИО3 сводилось только в передаче ключей и документов на машину. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика показала, что с ноября по декабрь 2017 г. она ездила вместе с ФИО2 на работу в 

<

адрес>. В это время ФИО2 работал таксистом. 3 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ей, что попал в аварию и возить на работу ее не сможет. Также он попросил загнать машину в утепленный гараж, принадлежащий ей, чтобы отремонтировать. Она не возражала. ФИО2 вместе с друзьями в гараже отремонтировал машину: поменял крылья, сделал бампер, также поменял масло. Документов на покупку запчастей она не видела. После ремонта она продолжила вместе с ФИО2 ездить на работу. Пьяным она ФИО2 никогда не видела. Через какое-то время она узнала, что ФИО2 снова попал в аварию, и также попросил загнать машину на ремонт в ее гараж. После ремонта ФИО2 продолжил ездить на работу в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика показал, что он является другом ФИО2 Примерно 4-6 месяцев назад он помогал ФИО2 ремонтировать машину Лада: меняли капот, бампер, две фары, зеркало. Также они ездили на рынок за запчастями. Документов, подтверждающих покупку запчастей, он не видел. Знает, что ФИО2 попадал еще в одну аварию. 

Свидетель Свидетель 3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит она зашла в ларек, где работает ФИО3 Через 5-10 минут в ларек зашла девушка, одетая в норковую шубу. ФИО3 предложила девушке пройти к холодильнику. Затем ФИО3 взяла белый лист бумаги, скорее всего ксерокопию и сказала девушке, что ремонт машины восстановлен полностью и попросила подписать. Девушка расписалась и ушла. От ФИО3 она узнала, что после первого ДТП вместе с ФИО2 Дидух восстановила машину полностью. При этом, зарплату ФИО2 полностью отдает на ремонт машины, а на зарплату Дидух живут. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчикапоказал, что он является другом ФИО2 , которому помогал ремонтировать машину. В ходе ремонта машины, на которой работал ФИО2 , была произведена замена: передних крыльев, бампера. Чеков или документов, подтверждающих покупку запчастей, он не видел. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, СД-диск, приходит к следующему выводу. 

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 26 18 № ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение трех автомобилей, в том числе автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП признан ФИО2 , что подтверждается указанным постановлением. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. автодороги Журавское-Благодарный-Кучерла-К.Маныч произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 , который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований дорожного знака 2.4 не выполнил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты> под управлением Лицо 1 

Приведенные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Исходя из содержания отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» стоимость восстановительного ремонта машины истца ВАЗ-

<

данные изъяты> составила 51 538 рублей 50 копеек.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

В данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, обозрев СД - диск, с фотографиями автомашины 

<

данные изъяты> приобщенный к материалам дела по ходатайству истца, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате данного исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводу экспертизы у суда отсутствуют.

В связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, данное заключение может быть положено в основу решения.

Представленный истцом отчет в части его арифметической точности ответчиком не оспорен, иного отчета ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. 

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что машина была отремонтирована после первого ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд считает недостаточными лишь одни показания ответчика, его представителя и свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, без соответствующих письменных доказательств - чеков и других документов, подтверждающих приобретение запасных частей для ремонта автомашины после первого ДТП. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, в размере 51 538 рублей 50 копеек, как с виновника ДТП, в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика, расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1746 рублей 16 копеек и подлежит удовлетворению. 

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи ФИО1 уплатил ФИО4, за оказанную юридическую помощь, сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 указанной суммы. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, удовлетворения иска в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, в размере 4000 рублей, что подтверждается справкой директора ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» об уплате ФИО1 указанной суммы на основании приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы в размере 4 000 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, сумму в размере 51 538 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 , расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 4 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 746 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 г. 

Судья В.К. Кандаурова