Дело №1-25/2024

УИД 57RS0004-01-2024-000207-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Дмитровск Орловской области 

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Власовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В., помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Окуловой Н.П., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рослова А.Н., представившего удостоверение №0784 от 19.11.2015 и ордер №1209 от 22.08.2024, 

при секретаре Князьковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающего в должности директора ООО «Кентавр», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

14 мая 2024 года в период с 20 часов 35 минут до 21 часа 10 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», напротив 

<

адрес>, управлял автомобилем «КIА SORENTO», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Советского района города Орла №5-278/2022 от 04 марта 2022 года, вступившего в законную силу 29 марта 2022 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста ФИО2 в период времени с 29 марта 2022 года по 14 мая 2024 года в ГИБДД не сдал, об утрате водительского удостоверения и удостоверения тракториста-машиниста в органы МВД не обращался в связи с чем, в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права ФИО2 прерван.

14 мая 2024 года в период с 20 часов 35 минут до 21 часа 10 минут, точное время не установлено, ФИО2, управлявший автомобилем «КIА SORENTO». государственный регистрационный знак №, был остановлен начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дмитровскому району майором полиции ФИО4, на участке местности наибольшими размерами 4x5 м, расположенном на расстоянии 11 м в юго-восточном направлении от южного угла 

<

адрес> на расстоянии 8 м в южном направлении от южного угла 

<

адрес>-а по 

<

адрес>. 14 мая 2024 года в указанном месте и в указанное время водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Начальник отделения Госавтоинспекции ФИО4 при визуальном контакте обнаружил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В 22 часа 20 минут 14 мая 2024 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 в присутствии понятых, было предложено водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ — «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Рослов А.Н. в судебном заседании заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с защитником консультаций.

Государственный обвинитель – пом. прокурора Дмитровского района Орловской области Окулова Н.П. в судебном заседании пояснила, что согласна на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как требования статьи 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником; подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают; инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется. 

На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно справкам 

<

данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 229, 231, 233) и другим исследованным в суде характеризующим данным, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершённое им преступление. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. По месту регистрации подсудимый главой администрации характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно (том 1 л.д. 220, 223); по месту фактического проживания подсудимый участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 225), по месту работы характеризуется положительно, судимости не имеет (т.1 л.д. 217, 218), женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка. К административной ответственности в 2023-2024 гг. неоднократно привлекался по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по иным составам административных правонарушений не привлекался (т.1 л.д. 243, 251).

Рассматривая заявление защитника подсудимого – адвоката Рослова А.Н., заявленного в прениях сторон, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности деяния.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При принятии решения суд учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность преступления, особенности объекта данного преступного посягательства, а также достаточны ли предпринятые лицом, обвиняемым в совершении преступления, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, связанных с общественными отношениями в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, которое является умышленным преступлением, направленным против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, относящимся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения данного преступления, а также сведения, характеризующие личность подсудимого.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - это здоровье и жизнь человека, утрата которой, необратима и невосполнима.

Из материалов дела следует, что ФИО2 общественным объединением «Орел с Донбассом» была объявлена благодарность за оказанную материальную помощь на нужды специальной военной операции (том 2 л.д. 30), им перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей в Благотворительный фонд имени Николая Богатикова в поддержку пострадавших в ДТП (чек по операции от 04.07.2024), а также ООО «Кентавр», единственным учредителем и директором которого является подсудимый ФИО2, оказало адресную материальную помощь, перечислив 20000 рублей потерпевшей ФИО6 по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении которого Мценским районным судом г. Орла 18.07.2023 постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем, положительное поведение подсудимого после совершения преступления, факт перечисления им денежных средств в благотворительный фонд, оказание адресной помощи пострадавшей в ДТП и материальной помощи на нужды специальной военной операции, с учетом предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не свидетельствуют о снижении общественной опасности преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, и полном заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, и не могут быть расценены судом как существенно уменьшающие общественную опасность данного преступления и позволяющие освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в данном случае не будет отвечать целям и задачам правосудия.

Следовательно, освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будет соответствовать требованиям закона. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

На основании вышеизложенного и исходя из того, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью, с учетом вышеприведенных мотивов, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Рослова А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка. 

Также к смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд относит признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи лицам, пострадавшим в ДТП, а также оказание материальной помощи на нужды, связанные с проведением специальной военной операции (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО2, который вину свою осознал и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества путем назначения ему наказания в виде штрафа. Оснований для назначения более строгих видов наказания, из числа предусмотренных за совершение данного преступления (ч.1 ст. 264.1 УК РФ), не имеется. 

При определении размера штрафа суд в силу положений ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, трудоспособный возраст, то обстоятельство, что в настоящее время подсудимый трудоустроен, не имеет ограничений к труду, инвалидности, и, соответственно, не лишен возможности получать заработную плату или иной доход. 

Принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Так, оптический диск, содержащий файл с видеозаписью от 14.05.2024 года с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой, подписями понятых и должностного лица, с оттиском круглой печати «№34 ОМВД России по Дмитровскому району»; оптический диск, содержащий файл с видеозаписью от 14.05.2024 года с участием ФИО2, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой, подписями участвующих лиц и должностного лица, с оттиском круглой печати «№34 ОМВД России по Дмитровскому району»; оптический диск, содержащий файл с видеозаписью от 14.05.2024 года с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «Теремок-2», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой, подписями участвующего и должностного лиц, с оттиском круглой печати «№34 ОМВД России по Дмитровскому району» - хранить при уголовном деле (том 1 л.д.154, 179, 189).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на дату совершения преступления ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «КIА SORENTO», государственный регистрационный знак А747 ОА57, из материалов дела следует, что именно данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что автомобиль не может быть конфискован, поскольку находится в залоге у банка, что подтверждается имеющимися в материалах дела копий кредитного договора от 29.03.2023 (том 2 л.д. 220, не имеет правового значения, поскольку судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства является подсудимый, а не банк, а наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО2 не является собственником данного автомобиля.

Таким образом, автомобиль «КIА SORENTO», государственный регистрационный знак № подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Принятые меры в обеспечение возможной конфискации имущества и исполнения наказания в виде штрафа - арест на автомобиль марки «КIА SORENTO», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, цвет кузова: белый, принадлежащий ФИО2, наложенный на основании постановления Дмитровского районного суда Орловской области от 24.05.2024 подлежат сохранению до исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель денежных средств: УФК по Орловской области (ОМВД России по Дмитровскому району) адрес: 303240, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 570701001, ОКТМО 54612101, л/с 

<

***>, расчетный счет: 

<

***> Отделение Орел, БИК 045402001, КБК 18811603127010000140, УИН18855724010070000286.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - оптический диск, содержащий файл с видеозаписью от 14.05.2024 года с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой, подписями понятых и должностного лица, с оттиском круглой печати «№34 ОМВД России по Дмитровскому району»; оптический диск, содержащий файл с видеозаписью от 14.05.2024 года с участием ФИО2, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой, подписями участвующих лиц и должностного лица, с оттиском круглой печати «№34 ОМВД России по Дмитровскому району»; оптический диск, содержащий файл с видеозаписью от 14.05.2024 года с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «Теремок-2», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой, подписями участвующего и должностного лиц, с оттиском круглой печати «№34 ОМВД России по Дмитровскому району» - хранить при уголовном деле; - транспортное средство – легковой автомобиль марки «КIА SORENTO», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, цвет кузова: белый, принадлежащий ФИО2, хранящийся на территории ОМВД России по Дмитровскому району – конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки ««КIА SORENTO», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, цвет кузова: белый, принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Власова