Дело №

91RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 сентября 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Блёданс ФИО2 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> и ФИО1, о признании права собственности на транспортное средство и обязательстве осуществить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать за ней право собственности на транспортное средство марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN № и обязать ответчика осуществить надлежащую регистрацию транспортного средства за собственником данного транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому ответчик продал, а истица приняла автомобиль, после чего она стала его собственницей. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Ливадийский» УМВД России по 

<

адрес> поступил рапорт государственного инспектора Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> о том, что в ходе осмотра спорного автомобиля было выявлено, что его номер кузова подвергся изменению путем демонтажа идентификационных носителей и последующей установки фрагмента детали и фабричной таблички с другим маркировочным обозначением. Первоначальным маркировочным обозначением автомобиля является №, после чего истица получила отказ в регистрационных действиях, при этом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истица считает, что должностные лица МВД по 

<

адрес> обязаны зарегистрировать за истицей спорный автомобиль.

В судебное заседание истица не явилась. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил в суд письменные возражения против иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 был зарегистрирован автомобиль «Тойота Камри 2.2 GL», 1994 года выпуска, с идентификационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Отделение 3 МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, на что получила решение об отказе в проведении регистрационного действия.

Решение органа внутренних дел мотивировано положениями пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное заводское содержание номера кузова автомобиля «Toyota Camry 2.2 GL» с государственным регистрационным знаком 

<

***> подвергалось изменению путем демонтажа идентификационных носителей, присвоенных заводом-изготовителем и последующей установки фрагмента детали, а также фабричной таблички с другим маркировочным обозначением.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Ливадийский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 326 УК РФ на основании п.1 ч.1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием признаков преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделении № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> прекращена регистрация спорного транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной (номер кузова подвергался изменению).

Согласно пункту 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство 

<

3>, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Спорное транспортное средство не является таким, у которого изменена маркировка и номерные агрегаты в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенным собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Таким образом, решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для обязательства ответчика осуществить регистрацию спорного автомобиля за истицей не имеется.

Что касается требования о признании за истицей права собственности на спорный автомобиль, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация автомобилей в органах МВД несет учетную функцию и связана с допуском транспортных средств к дорожному движению.

Сам по себе отказ в регистрационном учете спорного автомобиля за истицей не является фактом непризнания ответчиком МВД по 

<

адрес> права собственности на спорный автомобиль.

Оснований для защиты прав истицы путем признания за ней права собственности на спорный автомобиль – не имеется.

Учитывая все изложенное, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ,–

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Блёданс ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота