<

данные изъяты>

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-116/2017

Решение

г. Верхняя Пышма 21 августа 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<

данные изъяты>

по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на отсутствие ее вины в совершении правонарушения, поскольку ею предприняты все меры, направленные на проведение государственной регистрации прав на земельный участок. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно извещена, направила своего защитника Кузнецову М.Ю., которая не возражала относительно рассмотрения жалобы при данной явке.

В судебном заседании защитник Кузнецова М.Ю. доводы жалобы поддержала и пояснила, что ФИО1 неоднократно принимались меры к регистрации договора уступки права требования, но всякий раз был получен отказ в регистрации, который в установленном законом порядке не обжаловался. В настоящее время необходимые документы сданы на регистрацию, ответ не получен. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законных предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в отношении ФИО1 проведена проверка по адресу: 

<

адрес>, с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию № (л.д. 3) ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, без оформленных на него в соответствии с законом прав, путем оформления документов на земельный участок в установленном законом порядке в соответствии с занимаемой площадью. 

Копия данного предписания получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

По ходатайствам ФИО1 срок исполнения предписания продлевался, и окончательно - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5). 

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) зафиксирован факт невыполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания органа государственного контроля об устранении нарушения земельного законодательства.

Таким образом, законное требование должностного лица в установленный срок Хлызовой выполнено не было. 

Факт совершения указанного нарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, за совершение которого назначил ей справедливое наказание.

Что касается позиции ФИО1, то нахожу ее направленной на то, чтобы избежать ответственности за нарушение.

Так, как следует из материалов дела, после получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за день до истечения указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, и заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания, которое было удовлетворено, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. После приостановления регистрации, в установленный срок необходимые для регистрации документы ею не предоставлялись, в связи с чем в регистрации ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Затем по ходатайству ФИО1 срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако меры к исполнению предписания ею стали предприниматься лишь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Такое поведение свидетельствует о злоупотреблении предоставленными правами, а также опровергает доводы жалобы о том, что ФИО1 предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение предписания. 

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения. 

Судья Н.Л. Кипелова