Судья Литвишко Е.В. Дело № 7-12-333/18

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2018 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Расновской ... на постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить вынесенное постановление, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры из-за продажи квартиры нанесла несколько ударов по голове и грудной клетки, схватила за волосы ФИО3, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, волосистой части головы, на грудной клетке, то есть нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного ОМВД России по г. Партизанску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснением и заявлением потерпевшей ФИО3; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, волосистой части головы, на грудной клетке, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; копией постановления Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; объяснением потерпевшей ФИО3 данными в судебном заседании, оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 отрицала причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО3 

Из пояснений потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту её проживания в 

<

адрес> пришла её дочь ФИО1 и стала собирать вещи, среди которых оказались квитанции по оплате коммунальных услуг. Она стала требовать вернуть ей квитанции и когда протянула руку, то ФИО1 укусила её за руку, затем накинулась на неё, нанося удары по голове и телу. Она потеряла сознание, и когда лежала на полу, то ФИО2 прыгала ей по спине, а когда она поднялась, то стала пинать её в область левого бока.

Пояснения потерпевшей ФИО3 полностью подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и противоречий не имеется. 

При таких обстоятельствах судья городского суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Содержащиеся в жалобе ФИО1 утверждения о том, что умышленных телесные повреждения ФИО3 не наносила, доказательств её вины нет, привлечена к административной ответственности необоснованно, действовала в состоянии крайней необходимости, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, и противоречат установленным судьей обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки утверждению заявительницы, признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако при наличии причин, на которые ссылается ФИО1 и, объясняя необходимость нанесения потерпевшей ФИО3 ударов, и хватания за волосы, её действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО3 в отношении ФИО1 не доказан, материалами дела не подтверждается.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 причинила ей телесные повреждения, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершённом правонарушении, так как ФИО3 также была привлеченная к административной ответственности, что подтверждено постановлением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, усматривается, что в нём имеются все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, включая место, телесные повреждения, причинившие побои и физическую боль ФИО3, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись ФИО1, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. 

Таким образом, утверждение ФИО1 о не разъяснении ей прав является не верным. 

Вопреки доводам жалобы, не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшей и свидетелей и не разъяснении им в протоколе прав и обязанностей, не является существенным нарушением процессуальных требований, и не может повлечь отмену оспариваемого постановления. 

В жалобе заявительница указывает о не разъяснении ей прав при назначении судебно-медицинской экспертизы, в материалах дела имеется две экспертизы с разными выводами эксперта, нет сведений в связи с чем приобщена к делу вторая экспертиза с исходящим от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки указанным доводам заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, а его выводы не противоречат объяснениям потерпевшей ФИО3, а напротив подтверждают её доводы. Второй экспертизы с иными выводами в материалах дела не имеется. Подлинник судебно-медицинской экспертизы с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела в связи с вынесением судьей ДД.ММ.ГГГГ определения о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков. 

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей ФИО3 телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт, проводивший экспертизы является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение ФИО1 о нарушении её прав при назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, выразившимся в не разъяснении ей прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления судьи не является.

Несоблюдение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. 

Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа административное расследование проведено в соответствии со статьями 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расновской ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко