12-171/17

РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года город Орел 

Судья Советского районного суда г. Орла Горбачева Т.Н., рассмотрев жалобу заместителя директора БСУ СО ОО «Корсаковский психоневрологический интернат» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО2, о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель директора БСУ СО ОО «Корсаковский психоневрологический интернат» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО2, о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В обоснование требований указала, что указанным постановлением она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указывает, что БСУ СО ОО «Корсаковский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГ отклонил 3 заявки на участие в аукционе. Впоследствии частично действия БСУ СО ОО «Корсаковский ПНИ» Орловским УФАС России признаны неправомерными, нарушающими положение ч. 5 ст. 67 Федерального закона №44 -ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем вынесено решение данного органа от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и выдано предписание №*** от ДД.ММ.ГГ об устранении нарушений закона, которое БСУ СО ОО «Корсаковский ПНИ» обжаловало в арбитражный суд Орловской области.

В настоящее время заявление о признании недействительными решения и предписания Орловского УФАС России от ДД.ММ.ГГ о нарушении законодательства о закупках находится в производстве арбитражного суда Орловской области, в связи с чем считает оспариваемое постановление №*** от ДД.ММ.ГГ вынесенным преждевременно и незаконно.

Просит постановление №*** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО2, о назначении ей административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить.

В судебном заседании защитник заместителя директора БСУ СО ОО «Корсаковский психоневрологический интернат» ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО1 поддержали жалобу по доводам, в ней изложенным, и просил удовлетворить ее в полном объеме. Считают решение Орловского УФАС России от ДД.ММ.ГГ незаконным, в связи с чем и вынесенное на основании данного решения постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ также незаконным. 

Иных доводов, в обоснование требований незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не привели. 

Представитель заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. 

Судья, исследовав материалы дела, выслушав присутствующих, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- Закон) заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Закон конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона устанавливает, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, в том числе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №*** от ДД.ММ.ГГ на определение подрядчика среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций для осуществления закупки на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания БСУ СО ОО «Корсаковский психоневрологический интернат» следует, что на участие в аукционе подано четыре заявки. Участникам аукциона, подавшим заявки с порядковыми номерами 1, 2, 4 на основании ч. 3 ст. 66, п. 2 ч. 4 ст. 61 указанного Закона отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной Разделом III «Техническое задание», требованиям документации об аукционе, Разделом V Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе и примерные (рекомендуемые) образцы форм для заполнения участниками аукциона.

Согласно п. 2.4 указанной Инструкции, являющейся разделом V документации об электронном аукционе на определение подрядчика среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций для осуществления закупки на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания БСУ СО ОО «Корсаковский психоневрологический интернат» при установлении в техническом задании значении показателя в виде допустимого диапазона значений, сопровождающегося словами «до», «от… до…», «=», «…-…», участник аукциона указывает конкретное числовое значение показателя в пределах указанного диапазона, либо диапазон значений, соответствующий установленным заказчиком минимальным и максимальным пределам значений показателя. Значение показателей должны соответствовать техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятым в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, иным требованиям, связанным с определением соответствия потребностям заказчика (далее- Инструкция). 

Участник аукциона с порядковым номером 3 допущен к участию в аукционе.

На основании приказа БСУ СО ОО «Корсаковский психоневрологический интернат» №*** от ДД.ММ.ГГ создана котировочная комиссия для проведения госзакупок, одним из членов которой являлась заместитель директора по культурно-массовой работе ФИО1

Согласно техническому заданию документации об аукционе в отношении товара «проволока черная» по показателю «временное сопротивление разрыву, Н/мм (кгс/мм), для проволоки» требуемые значения показателя установлено как «540-1080 (55-110) 640-930 (65-95)».

В заявке участника аукциона с порядковым номером 1 по этому товару «временное сопротивление разрыву, Н/мм (кгс/мм), для проволоки» указано «540-1080 (55-110)»; в заявке участника аукциона с порядковым номером 2 «временное сопротивление разрыву, Н/мм (кгс/мм), для проволоки» указано «640 (65)»; в заявке участника аукциона с порядковым номером 3 «временное сопротивление разрыву, Н/мм (кгс/мм), для проволоки» указано «540-1080 (55-110) 640-930 (65-95)»; в заявке участника аукциона с порядковым номером 4 «временное сопротивление разрыву, Н/мм (кгс/мм), для проволоки» указано 540-1080 (55-110).

Однако, не смотря на то, что участниками аукциона с порядковыми номерами 1, 4 по показателю «временное сопротивление разрыву, Н/мм (кгс/мм)», для проволоки черной были представлены варианты конкретных показателей, аукционной комиссией по данному показателю отказано в допуске к участию в аукционе участнику аукциона с порядковым номером 2 

<

данные изъяты>

Согласно техническому заданию документации об аукционе в отношении товара «раствор готовый кладочный тип 1, тип 2» требуемые значения показателя «марка по подвижности (Пк)» соответствует показателям Пк1-Пк4.

В заявке участника аукциона с порядковым номером 2 по товару «раствор готовый кладочный тип 1, тип 2» указана конкретная марка по подвижности Пк 4, что соответствует положениям п. 4.3 ГОСТа 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия (с Изменениями № 1)». 

Согласно техническому заданию документации об аукционе в отношении товара «раствор готовый кладочный тип 1, тип 2» содержание ангидрида серной кислоты в цементе требуемые значения показателей указаны в виде допустимого диапазона значений «1,5 % массы цемента- 3,5 % массы цемента».

В заявке участника аукциона с порядковым номером 2 по этому товару содержание ангидрида серной кислоты в цементе указан конкретный показатель «2,0 % массы цемента», что соответствуют диапазону указанному в техническом задании документации об аукционе, а также требованиям ГОСТ 25328-82 «Цемент для строительных растворов. Технические условия». 

Согласно техническому заданию документации об аукционе по товару «горячекатаная арматурная сталь гладкая» требуемые значения показателей диаметра профиля, мм обозначен как «6-40»; масса 1 м профиля, теоретическая, кг «0,222». 

Вместе с тем, в таблице 1 ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3, 4, 5)» возможные диаметры профиля горячекатаной арматурной стали, представлены в виде конкретных значений, а именно: масса 1 м профиля (теоретическая, кг) соответствует только номеру профиля 6, а не в виде неизменных диапазонов.

При этом, в заявке отклоненного участника аукциона с порядковым номером 2 указан диаметр профиля горячекатанной арматурной стали гладкой 6 мм, что соответствует массе 1 м профиля: теоретической, кг - 0,222 в соответствии требованиями ГОСТ 5781-82 и пункта 2.4 Инструкции.

В заявке участника аукциона с порядковым номером 3 указан диаметр профиля в виде диапазона 6-40 мм, что не соответствует указанному пункту 2.4 Инструкции. 

Таким образом, действия аукционной комиссии БСУ СО ОО «Корсаковский психоневрологический диспансер» в части отказа в допуске заявки участника аукциона с порядковым номером 2- ООО «Стройимпульс» и допуске подавшего заявку участника аукциона с порядковым номером 3 нарушают положения ч.5 ст. 67 Закона, устанавливающей, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не допускается.

Постановлением заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГ председатель аукционной комиссии ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает, в том числе: 

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, приказом директора БСУ СО ОО «Корсаковский психоневрологический диспансер» №*** от ДД.ММ.ГГ «О создании котировочной комиссии», 

-должностной инструкцией ФИО1, 

- документацией об электронном аукционе на определение подрядчика среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций для осуществления закупки на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания БСУ СО ОО «Корсаковский психоневрологический интернат» утвержденной директором БСУ СО ОО «Корсаковский психоневрологический диспансер», 

- 4 заявками на участие в электронном аукционе,

-протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №*** от ДД.ММ.ГГ на определение подрядчика среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций для осуществления закупки на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания БСУ СО ОО «Корсаковский психоневрологический интернат».

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление является преждевременным, поскольку арбитражным судом Орловской области не вынесено решение по жалобе ФИО1 на решение Орловского УФАС России по делу №*** о нарушении законодательства о закупках, принятое органом по результатам рассмотрения 

<

данные изъяты>, судья не принимает во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемой жалобы. То обстоятельство, что оспариваемым решением Орловского УФАС России предписано передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом само решение в настоящее время обжалуется заявителем, не влияют на выводы судьи о законности вынесенного постановления, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы судьи и свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, заявителем не представлено. 

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проанализировав собранные по делу доказательства судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы заместителя директора БСУ СО ОО «Корсаковский психоневрологический интернат» ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя директора БСУ СО ОО «Корсаковский психоневрологический интернат» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО2, о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский Федеральный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Т.Н. Горбачева