копия 

24RS0041-01-2023-001459-45

дело № 2-324/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 26 февраля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 25.01.2023г. в 16 час. 05 мин. по ул. Мичурина, д. 2Ж г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н У под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan X-TRAIL, г/н У под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Согласно экспертного заключения 3710-02/23 размер причиненного ущерба автомобиля Nissan X-TRAIL, г/н У составляет 410 439 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 410 439 руб. Также истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 руб., расходы на отправление телеграммы ответчику в размере 470, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 304 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что 25.01.2023г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н У под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan X-TRAIL, г/н У под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), в результате чего автомобилю Nissan X-TRAIL, г/н У причинены механические повреждения.

Определением Х от 25.01.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определение не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В данном случае непривлечение ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. 

Собственником автомобиля ВАЗ 21093, г/н У является ФИО2, собственником автомобиля Nissan X-TRAIL, г/н У на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.

Риск гражданская ответственности автомобиля истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». 

Риск гражданская ответственности владельца автомобиля ответчика на момент ДТП застрахован не был.

Согласно экспертного заключения У от 13.02.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 410 439 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, чьи действия стали причиной ДТП, имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить ДТП.

Согласно экспертному заключению У от 18.12.2023г. проведенному ООО «Оценщик» в результате проведенного исследования, установлено, что все повреждения автомобиля Nissan X-TRAIL, г/н У, отраженные в экспертном заключении У, выполненном ООО «СНАП эксперт», являются следствием ДТП, произошедшего 25.01.2023г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, г/н У на день ДТП, 25.01.2023г. составляет исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае 348223 руб. без учета износа; 139890 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, г/н У на день производства экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае составляет: 429324 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 158762 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

Ответчиком несогласие с данной экспертизой не заявлено, доказательств того, что механизм происшествия были иным, чем установлено экспертом, доказательств иной оценки со стороны ответчика суду не предоставлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключения экспертизы в качестве доказательств, подтверждающих механизм происшествия и размер причиненного истцу ущерба. 

Суд приходит к выводу о том, что виновным в происшествии лицом является ФИО2, поскольку происшествие произошло в результате не принятия мер водителем ФИО2 к остановке транспортного средства при возникновении опасности, который допустил столкновение с автомобилем Nissan X-TRAIL, г/н У, в результате чего автомобилю Nissan X-TRAIL, г/н У причинены механические повреждения. Доказательств того, что в происшествии имеется также вина водителя А6 суду не представлено.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, г/н У на день производства экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае составляет 429324 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в пределе заявленных исковых требований, в размере 410 439 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истец оплатила расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в общем размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком У от 31.01.2023г. на сумму 8 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 470, 60 руб., что подтверждается чеками от 27.01.2023г. на сумму 466, 30 руб. и на сумму 4, 66 руб., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, по договора об оказании юридических услуг от 27 февраля 2023г. заключенного между ФИО1 (заказчик) и А5 (Исполнитель) Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устная консультация, составление искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП от 25.01.2023г.

Согласно п. 4.1 Стоимость услуг по договору составляет 6000 руб.: устная консультация – 1000 руб., составление искового заявления – 5000 руб. Оплата производиться путем передачи наличных денежных средств Заказчиком Исполнителю в момент подписания настоящего договора. Оплата по договору произведена в размере 6000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 06.03.2023г. на сумму 6 000 руб.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 7304 рублей, что подтверждается чек-ордером, заявленные требования удовлетворены судом с учетом уточнения иска, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 7 304 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 410439 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки 8000 рублей, расходов по направлению телеграммы 470 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 7304 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-324/2024