Дело № 33-794/2026 (33-8537/2025)

№ 2а-52/2025 (2а-3183/2024)

УИД 56RS0009-01-2024-004987-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Шор А.В., рассмотрев единолично частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО УК «ЖФ ФИО1» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2025г. и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2025г. по административному исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Северного округа г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, ООО УК «Открытие», ООО «УК Деповская», ООО «Атдс-Орен», ООО «УК Маяк», ООО УК «ЖФ ФИО1», ООО «УК «Загородная», ТСЖ «Кирпичный-1», ООО УК «Газовик», ООО «УКЖФ «Северная», ООО «УК «Западная», ООО УК «Сарван», ООО УК «Достижение», ООО УК «Созидание» о признании незаконным бездействия по неисполнению обязанности по содержанию отдельных мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2025г. заявление ООО УК «ЖФ ФИО1» удовлетворено. Суд взыскал с Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в пользу ООО УК «ЖФ ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области просит определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2025г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе ссылаются на то, что взыскание государственной пошлины с Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области основано на неверном толковании и применении положения ст.ст. 46, 102, 103 ГПК РФ, поскольку по настоящему иску дело рассмотрено районным судом, в связи с чем судебные издержки подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на цели Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2025г. по иску Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Северного округа г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, ООО УК «Открытие», ООО «УК Деповская», ООО «Атдс-Орен», ООО «УК Маяк», ООО УК «ЖФ ФИО1», ООО «УК «Загородная», ТСЖ «Кирпичный-1», ООО УК «Газовик», ООО «УКЖФ «Северная», ООО «УК «Западная», ООО УК «Сарван», ООО УК «Достижение», ООО УК «Созидание» о признании незаконным бездействия по неисполнению обязанности по содержанию отдельных мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения суд признал незаконным бездействие администрации Северного округа города Оренбурга, выразившееся в непринятии мер по оборудованию и содержанию контейнерных площадок в (адрес) по адресам: (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес) А; (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); ненадлежащей уборки территорий, прилегающих к контейнерным площадкам, расположенным в (адрес) по адресам: (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес) А; в части отсутствия ограждения для одного контейнера пластикового выкатного с крышкой для раздельного накопления твердых коммунальных отходов (стекло) и одного контейнера пластикового выкатного с крышкой для раздельного накопления твердых коммунальных отходов (бумага) на контейнерной площадке, расположенной по адресу: (адрес); в части отсутствия ограждения для трех пластиковых выкатных контейнеров с крышками для раздельного накопления твердых коммунальных отходов (стекло, бумага, пластик) и одного контейнера для пластиковых бутылок на контейнерной площадке, расположенной по адресу: (адрес); в части отсутствия ограждения для трех пластиковых выкатных контейнеров с крышками для смешанного накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на контейнерной площадке по адресу: (адрес); в части отсутствия ограждения для двух пластиковых выкатных контейнеров с крышками для смешанного накопления твердых коммунальных отходов и одного пластикового выкатного контейнера с крышкой для раздельного накопления твердых коммунальных отходов (стекло), а также контейнера для крупногабаритных отходов на контейнерной площадки, расположенной по адресу: (адрес); в части отсутствия ограждения для одного пластикового выкатного контейнера с крышкой для смешанного накопления твердых коммунальных отходов, одного пластикового выкатного контейнера с крышкой для раздельного накопления твердых коммунальных отходов (бумага), а также одного пластикового выкатного контейнера с крышкой для раздельного накопления твердых коммунальных отходов (пластик), расположенных на контейнерной площадки по адресу: (адрес); в части отсутствия ограждения для одного пластикового выкатного контейнера с крышкой для смешанного накопления твердых коммунальных отходов, а также одного контейнера пластикового выкатного с крышкой для раздельного накопления твердых коммунальных отходов (бумага), расположенных на контейнерной площадке по адресу: (адрес); в части отсутствия ограждения для одного контейнера пластикового выкатного с крышкой для раздельного накопления твердых коммунальных отходов (стекло) и одного контейнера пластикового выкатного с крышкой для смешанного накопления твердых коммунальных отходов на контейнерной площадке, расположенной по адресу: (адрес); в части отсутствия ограждения для одного пластикового выкатного контейнера с крышкой для смешанного накопления твердых коммунальных отходов и одного контейнера пластикового выкатного с крышкой для раздельного накопления твердых коммунальных отходов (бумага) на контейнерной площадке по адресу: (адрес); в части отсутствия ограждения для одного контейнера для смешанного накопления твердых коммунальных отходов и одного контейнера для раздельного накопления твердых коммунальных отходов (стекло) на контейнерной площадке по адресу: (адрес) А; в части отсутствия ограждения для двух контейнеров заглубленного типа для смешанного накопления твердых коммунальных отходов и трех контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов (стекло, бумага, пластик) на контейнерной площадке по адресу: (адрес); в части отсутствия ограждения для одного контейнера заглубленного типа для смешанного накопления твердых коммунальных отходов на контейнерной площадке по адресу: (адрес); в части наличия отверстия в виде отсутствующих досок в задней стенке ограждения контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов, что не обеспечивает предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки по адресу: (адрес); в части отсутствия ограждения для двух контейнеров заглубленного типа для смешанного накопления твердых коммунальных отходов и одного контейнера для пластиковых бутылок на контейнерной площадке по адресу: (адрес); в части отсутствия ограждения для трех контейнеров пластиковых выкатных с крышками для раздельного накопления твердых коммунальных отходов (стекло, бумага, пластик) и одного пластикового выкатного контейнера с крышкой для смешанного накопления твердых коммунальных отходов на контейнерной площадке по адресу: (адрес), выразившиеся в нарушении требований п. 3 СанПиН (дата)-21; в части загрязнения отходами контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов по адресам: (адрес), выразившееся в нарушении требований п. 8 СанПиН (дата)-21.

Суд возложил обязанность на администрацию Северного округа города Оренбурга в срок до 01.09.2025 года устранить нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- оборудовать ограждение для контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов на контейнерных площадках по адресам: (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес) А; (адрес); (адрес); (адрес); (адрес) соответствие с требованиями п. 3 СанПиН (дата)-21;

- оборудовать ограждение для контейнера для накопления крупногабаритных отходов на контейнерной площадке по адресу: (адрес) соответствии с требованиями п. 3 СанПиН (дата)-21;

- устранить дефекты ограждения в виде отсутствующих досок в задней стенке ограждения контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов, способствующие распространению отходов за пределы контейнерной площадки по адресу: (адрес).

Обязал (адрес) обеспечить проведение уборки контейнерных площадок по адресам: (адрес),

Обязал (адрес) обеспечить проведение уборки территорий, прилегающих к контейнерным площадкам по адресам: (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес) А.

Возложил обязанность по проведению уборки контейнерной площадки по адресу: (адрес) на ООО УК «Открытие» - 16,93 % и ООО «УК Деповская» - 87,07 %.

Возложил обязанность по проведению уборки контейнерной площадки по адресу: (адрес) на ООО «Атдс-Орен» - 15,25 % и ООО «УК Маяк» - 84,75 %.

Возложил обязанность по проведению уборки контейнерной площадки по адресу: (адрес) на ООО «УК Маяк» - 77,69 % и ООО УК «ЖФ ФИО1» - 22,31 %.

Возложил обязанность по проведению уборки контейнерной площадки по адресу: (адрес) на ООО «Атдс-Орен» - 11,45%, ООО «УК Деповская» - 20,84 %, ООО «УК «Загородная» - 53,54 %, ТСЖ «Кирпичный-1» - 14,17 %.

Возложил обязанность по проведению уборки контейнерной площадки по адресу: (адрес) на ООО «УКЖФ «Северная» - 11,86 %, ООО «УК «Западная» - 15,2 %, ООО «УК Деповская» - 62,6 %, ООО УК «ЖФ ФИО1» - 2,42 %, ООО «УК «Сарван» - 8,46 %.

Возложил обязанность по проведению уборки контейнерной площадки по адресу (адрес) на ООО «УК Деповская» - 79,5 %, ООО УК «Достижение» - 20,5 %.

Возложил обязанность по проведению уборки территории прилегающей к контейнерной площадке по адресу (адрес) на ООО УК «Открытие» - 16,93 % и ООО «УК Деповская» - 87,07 %.

Возложил обязанность по проведению уборки территории прилегающей к контейнерной площадке по адресу (адрес) на ООО «Атдс-Орен» - 15,25 % и ООО «УК Маяк» - 84,75 %.

Возложил обязанность по проведению уборки территории прилегающей к контейнерной площадке по адресу (адрес) на ООО «УК Маяк» - 77,69 % и ООО УК «ЖФ ФИО1» - 22,31 %.

Возложил обязанность по проведению уборки территории прилегающей к контейнерной площадке по адресу (адрес) на ООО «Атдс-Орен» - 11,45 %, ООО «УК Деповская» - 20,84 %, ООО «УК «Загородная» - 53,54 %, ТСЖ «Кирпичный-1» - 14,17 %.

Возложил обязанность по проведению уборки территории прилегающей к контейнерной площадке по адресу: (адрес) на ООО УК «Газовик» - 58,81 % и ООО «УК Деповская» - 41,19 %.

Возложил обязанность по проведению уборки территории прилегающей к контейнерной площадке по адресу (адрес) на ООО «УКЖФ Северная» - 11,86 %, ООО «УК «Западная» - 15,2 %, ООО «УК Деповская» - 62,6 %, ООО УК «ЖФ ФИО1» - 2,42 %, ООО «УК «Сарван» - 8,46 %.

Возложил обязанность по проведению уборки территории прилегающей к контейнерной площадке по адресу (адрес) на ООО «УК Деповская» - 79,5 %, ООО УК «Достижение» - 20,5 %.

Возложил обязанность по проведению уборки территории прилегающей к контейнерной площадке по адресу (адрес) на ООО «УК Деповская» - 91,8 % и ООО УК «Созидание» - 8,92 %.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2025г. суд обязать администрацию Северного округа г. Оренбурга в соответствии с пп.1, пп.7 п. 2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «(адрес)», п. 3 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ проводить ежедневный осмотр контейнерных площадок, а также прилегающих к ним территорий в г. Оренбурге по адресам: (адрес).

Возложил обязанность в соответствии с пп.1, пп.7 п. 2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», п. 3 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ проводить ежедневный осмотр контейнерных площадок, а также прилегающих к ним территорий в (адрес) по адресам: (адрес) на ООО «УК Деповская» и ООО «УК Открытие»; (адрес) на ООО «Атдс-Орен» и ООО «УК «Маяк»; (адрес) на ООО «УК «Маяк» и ООО «УК «ЖФ ФИО1»; (адрес) на ООО «Атдс-Орен», ООО «УК Деповская», ООО «УК «Загородная», ТСЖ «Кирпичный-1»; (адрес) на ООО «УК «Газовик» и ООО «УК «Деповская»; (адрес) на ООО «УКЖФ «Северная», ООО «УК «Западная», ООО «УК «Деповская», ООО «УК «ЖФ ФИО1», ООО УК «Сарван», (адрес) на ООО «УК «Деповская», ООО УК «Достижение»; (адрес) на ООО «УК «Деповская», ООО УК «Созидание».

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда 08 июля 2025г. вынесено апелляционное определение, 12 августа 2025г. – дополнительное апелляционное определение, которыми решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2025г. и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2025г. в части возложения обязанностей на вышеуказанные управляющие организации отменены, в удовлетворении требований к управляющим организациям отказано, обязанности возложены на администрацию Северного округа г.Оренбурга.

В рамках рассмотрения данного дела ООО «УК «ЖФ ФИО1» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2025г. и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2025г., что подтверждается платежным поручением № № от 01 апреля 2025г. на сумму 15 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление ООО «УК «ЖФ ФИО1» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, суд, учитывая, что поданная заявителем апелляционная жалоба была удовлетворена, по итогам ее рассмотрения принят судебный акт, которым в удовлетворении иска к ООО УК «ЖФ ФИО1» отказано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ООО УК «ЖФ ФИО1» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с истца, то есть с Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (подпункт 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек до делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными и областными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Названные положения действующего правового регулирования судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджета не учтены, что привело к неправильному определению органа, за счет которого подлежат возмещению понесенные ООО УК «ЖФ ФИО1» расходы.

Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возместить за счет средств федерального бюджета, выделенного на эти цели Управлению судебного департамента в Оренбургской области судебные расходы ООО УК «ЖФ ФИО1» по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий судья А.В. Шор