УИД 72RS0014-01-2023-011725-17

№2-76/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 10 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ООО «Леруа Мерлен» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчикам ФИО2,, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 240 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по 

<

адрес>, а ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной на 10 этаже указанного дома. 04.08.2022 в результате нарушения герметизации фильтра тонкой очистки, установленного на кухне в квартире ответчиков, произошло подтопление квартир №, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, а именно: намокание натяжного потолка в прихожей, намокание стен (флизелиновые обои), намокание пола в прихожей (ламинат); намокание потолка, стен (флизелиновые обои) и пола (ламинат) в кухне; намокание потолка (в/э), стен (флизелиновые обои), пола (ламинат) в детской; намокание натяжного потолка в коридоре у туалета, намокание стен (флизелиновые обои) и пола (ламинат) в коридоре у санузлов; намокание натяжного потолка в ванной комнате; намокание откосов оконного и балконного блоков в кухне. 15.08.2022 составлен акт расследования аварийной ситуации, в котором указано, что причиной затопления квартир по указанному адресу стала течь фильтра тонкой очистки в квартире №. Вину собственник квартиры № не отрицал, подписал акт расследования аварийной ситуации без замечаний. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки «Эксперт», в соответствии с отчетом которого от 30.08.2022 стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 240 000 рублей. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. 

21.11.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866,67 рублей, с несовершеннолетнего ФИО7 денежные средства в размере 80 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866,67 рублей, с несовершеннолетней ФИО3 денежные средства в размере 80 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866,66 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен соответчик ООО «Леруа Мерлен», в порядке ст. 43 ГПК РФ третье лицо на заявляющее требований относительно предмета спора ООО «Гейзер-Вита».

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 240 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело его отсутствие, от его представителя поступило в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, ФИО3, и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО «УК по СЖФ», ООО Гейзер-Вита» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «УК по СЖФ», просит рассомтреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.10-18, том 1).

Квартира № в доме по тому же адресу находится этажом выше и принадлежит на праве собственности ФИО8 (1/3 доли), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли), что подтверждается выписками из ЕГРП ( том 1 л.д.122-123, 124-125, 126-127).

ФИО2 является матерью несовершеннолетних ФИО9 (л.д.128, том 1).

Актом обследования квартиры №, составленным 04.08.2022 года ООО «УК по СЖФ» установлено, что подтопление квартиры № по кухне, зал, из кв.№ (л.д.19, том 1).

Согласно акту расследования аварийной ситуации от 08.08.2022 комиссией ООО «УК по СЖФ» осмотрена квартира № дома 

<

адрес>, установлено, что 04.08.2022 в 21-05 час. Поступила заявка из кв.№ на затопление сверху. Причина-нарушение герметизации на фильтре тонкой очистки, установленного на кухне кв.№, т.е. в границах ответственности собственника кв№. На момент обследования отсутствовали жители кв.№ (л.д.21-22, том 1).

Согласно акту расследования аварийной ситуации от 15.08.2022, в составе комиссии ООО «УК по СЖФ», осмотрена кв.№ в вышеуказанном доме, причина возникновения ущерба-фильтр тонкой очистки в кв.№ (л.д.23-24, том 1).

Согласно акту расследования от 15.08.2022, в составе комиссии АО «ТДСКЕ», установлено, что 04.08.2022 произошло подтопление квартир №. При обследовании квартиры №№ течей не зафиксировано. Аварийной бригадой ООО «УК по СЖФ» было выявлено: течь фильтра тонкой очистки в помещении кухни кв№, при обследовании которой зафиксированы намокание гарнитура кухонного, шкафа, купе в прихожей и комнате (по низу), также по низу стен намокание отслоение обоев. Относительно инженерных сетей 5-го подъезда (относящегося к общему имуществу) недостатков не обнаружено. На тех. этаже (чердак) течей и следов намокания не зафиксировано (л.д.25, том 1).

Между ФИО2 и ООО «Леруа Мерлен Восток» в рамках гражданского дела № заключено мирового соглашение, о возмещении ущерба, причиненного затоплением 04.08.2022, принадлежащей ФИО2 квартиры, которое утверждено Ленинским районным судом г.Тюмени, о чем вынесено соответствующее определение от 20.01.2023, производство по делу прекращено (л.д.66-67, том 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Применив указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь собственником квартиры №, из которой произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже, несут бремя ответственности за причиненный в этой связи имуществу истца вред и обязаны его возместить. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В подтверждение размера причиненного истцу в результате затопления ущерба представлен отчет отчету № от 30.08.2022 об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного собственнику квартиры 

<

адрес>, составленному оценщиком ООО «Агентство оценки «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 240 000 рублей (л.д.27-64).

В связи с возникновением между сторонами спора о размере причиненного ущерба, определением суда от 11.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба имуществу истца, поврежденному в результате затопления 04.08.2022 помещения, расположенного 

<

адрес> составляет 167 585 рублей (л.д.1-50, том 2).

Исследовав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы эксперта основаны на проведенном осмотре объекта экспертизы и действующих нормативных, методических и справочных источниках, заключение достаточно мотивировано, обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что затопление квартиры истца произошло из кв.№ дома 

<

адрес>, что в результате привело к нарушению прав истца и причинении ему ущерба в размере 167 585 рублей, который, в силу вышеуказанных норм права, подлежит возмещению ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, пропорционально долее в праве собственности, то есть по 55 861,57 рублей каждый.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 69,82%) в сумме 3909,92 рублей, пропорционально доле каждого ответчика, то есть в размере 1303,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (СНИЛС №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО2, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> сумму ущерба в сумме 167 585 рублей, пропорционально доле каждого (1/3 доли), то есть в размере 55 861,57 рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 617 рублей, пропорционально доле каждого (1/3 доли), то есть в размере 1303,321 рубль с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>