66RS0004-01-2018-009055-10 

Гражданское дело № 2-360/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 32000 рублей, неустойки в размере 78400 рублей по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано на то, что в результате произошедшего 

 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Ярис гос. номер № были причинены механические повреждения. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком 01.03.2018 была выплачена сумма 113500 рублей, 06.03.2018 – 119500 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 32000 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2, истцом заявлены и приняты судом к рассмотрению дополнительные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, увеличены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг до суммы 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, соглашение об урегулировании убытка истцом подписано не было, что свидетельствует о его незаключенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки на основании подписанного сторонами соглашения об урегулировании убытка размере. Заключение судебной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при проведении исследования экспертном не исследованы материалы выплатного дела, имеющиеся в распоряжении ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, уменьшить размер судебных расходов.

Истец и третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В судебном заседании 12.12.2018 третье лицо ФИО2 вину в столкновении не оспаривала.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 

 в 17 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, Зеленый Бор 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Авео» гос. номер № под управлением собственника ФИО2, «Тойота Ярис» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2 положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившей столкновение с автомобилем «Тойота Ярис». После столкновения транспортных средств автомобиль «Тойота Ярис» выехал за пределы проезжей части. Вина ФИО2 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что в ПАО «Аско-Страхование» застрахована гражданская ответственность ФИО2 (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Тойота Ярис» гос. номер № причинены механические повреждения. 

 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком 

 в размере 113500 рублей, 

 – 6000 рублей.

Указывая на то, что обязательства по данному страховому случаю прекращены исполнением в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик представил соглашение об урегулировании убытка от 

.

Согласно п. 2 представленного страховщиком соглашения по результатам проведенного осмотра транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 119 500 рублей. Заключив настоящее соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № по договору страхования ЕЕЕ №. Указанный договор страхования считается исполненным Страховщиком по заявлению о страховом случае от 

 № после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п. 3 настоящего соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Ссылаясь на неподписание данного соглашения, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от 

, выполненным экспертом ..., подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись» в разделе «Потерпевший (доверенное лицо) в соглашении об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), заключенном между АО «ГСК «Югория» в лице ... и ФИО1 от 

 выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В экспертном заключении сделан однозначный утвердительный вывод о том, что подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы ответчика о неполноте представленного в материалы дела экспертного исследования со ссылкой на неисследование материалов выплатного дела, суд полагает несостоятельными, поскольку материалов для проведения исследования эксперту было достаточно для дачи утвердительного вывода. Кроме того, представляя для проведения исследования оригинал спорного соглашения, до назначения по делу экспертизы сторона ответчика каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления для исследования дополнительных материалов не заявляла, не разрешалось судом и ходатайство о приобщении для исследования материалов выплатного дела. Суд полагает, что по данным мотивам проведенное по делу исследование неполным в данном случае признать нельзя.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ссылается на исполнение обязательств страховщиком по соглашению об урегулировании убытка по страховому случаю. Суд полагает необходимым отметить, что страховое возмещение в неоспариваемом размере было выплачено ответчиком до указанной в соглашении даты его заключения 

.

Учитывая изложенное, оснований полагать обязательства страховой компании исполненными у суда не имеется.

В соответствии с отчетом ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» (эксперт-техник ...) от 

 №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 151 500 рублей, без учета износа – 234 800. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 5 600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 62). 

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, в том числе и того, на основании которого была определена указанная в соглашении сумма, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Представленное же истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает для определения стоимости восстановительного ремонта представленное истцом заключение. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком 01.03.2018 и 06.03.2018 выплаты в общем размере 119 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32000 рублей (151500 – 113500 – 6 000).

Поскольку для защиты своих прав истец обращался за проведением независимой оценки ущерба, понес соответствующие расходы, оснований полагать которые завышенными у суда не имеется ввиду составления экспертом заключения на основании анализа 17 указанных в акте осмотра повреждений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5 600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца были исполнены ответчиком после подачи настоящего иска, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 16 000 (32 000 х 50%).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, учитывая причиненные истцу нравственные страдания, выразившиеся в необходимости, в том числе, обращаться в суд, защищать свои нарушенные права, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 14.02.2018, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 07.03.2018, неустойка за период с 08.03.2018 по 06.03.2019 составляет 116160 рублей (32000 х 1 % х 363 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, уведомление страховщика о проведении независимой экспертизы еще до выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере, а также обращения к ответчику с претензией спустя более полугода 26.10.2018) со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, при том, что заключение о стоимости восстановленного ремонта, представленное истцом, датировано 07.03.2018, размер штрафа и заявленной истцом неустойки по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 7 000 рублей, штрафа – до суммы 5000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

Поскольку по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», оплата производства экспертизы была возложена на истца и произведена им в полном объеме в размере 20000 рублей, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком, требования истца удовлетворены судом, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 03.10.2018), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях с учетом перерыва), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1670 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1670 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.