Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 30 марта 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО10,

представителя истца ФИО1 ФИО11 – ФИО3 ФИО12, 

представителя ответчика ФИО2 ФИО13 – ФИО4 ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплутационное предприятие» ФИО5 ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Сенченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о демонтаже кондиционера; о возложении обязанностей выполнить ремонтно-восстановительные работы участка стены; о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности: демонтировать внешний блок кондиционера, установленного у окна 

<

адрес> на фасаде жилого дома по адресу: 

<

адрес>; выполнить ремонтно-восстановительные работы участка стены на фасаде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где был установлен внешний блок кондиционера; о взыскании государственной пошлины в сумме 300 рублей. При этом указывает на то, что установка внешнего блока кондиционера, приводит к тому, что при его работе в ее квартире повышается уровень шума, что нарушает ее покой и покой ее сына, поскольку внешний блок кондиционера установлен непосредственно на стене спальной комнаты ее квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что ответчик ФИО2, на наружной стене многоквартирного дома установил кондиционер без согласования с ней и другим собственниками указанного дома, а так же он не обращался за разрешением в ООО «УРЕП», осуществляющему работы по содержанию и текущему ремонту жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменную претензию, в которой предложила ответчику в добровольном порядке перенести установленный им кондиционер, но ФИО2 на ее претензию не ответил. Просила обязать ФИО2 демонтировать внешний блок кондиционера, установленного у окна 

<

адрес> на фасаде жилого дома по адресу: 

<

адрес> выполнить ремотно–восстановительные работы участка стены на фасаде указанного жилого дома, где был установлен внешний блок кондиционера, взыскать с ФИО2 в ее пользу государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1 просил демонтировать кондиционер, установленный ответчиком, так как шум и вибрация кондиционера нарушает права ее доверителя, поскольку кондиционер установлен непосредственно на стене спальной комнаты ее квартиры, при этом пояснил, что в решение Совета народных депутатов городского поселения – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. внесены изменения и дополнения изложив статью 17 «Содержание зданий, сооружений и объектов инфраструктуры малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства» приложения № «Правила благоустройства и озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения – 

<

адрес>» в новой редакции, а конкретно п.17.12 «В целях обеспечения надлежащего состояния внешнего вида фасадов зданий и сооружений, сохранения их архитектурно-градостроительного облика запрещается: размещение наружных кондиционеров и антенн на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что установленный ее доверителем кондиционер не препятствует осуществлению права пользования и владения другими собственниками жилого помещения, не нарушает их прав на благоприятные условия проживания, довод истца о том что ФИО2 установил кондиционер без согласования с другим собственниками указанного дома является необоснованным, так как он получил от соседей письменное одобрение на установку кондиционера. К разрушению прочности несущих конструкций действия по установке внешнего блока кондиционера привести не могут, так как установка осуществлялась квалифицированными специалистами, переоборудованием здания данные действия не являются. Фасад здания внешний блок кондиционера не ухудшает, так как закрыт декоративным экраном, предусмотрен водоотлив. Кондиционер установлен на части стены, которая относится к квартире ФИО2, а не стены принадлежащей ФИО1, как она утверждает. О том, что при работе кондиционера повышенный шум и вибрация, должно быть подтверждено экспертным заключением, однако истец не разрешила экспертам провести замеры шума при работе кондиционера, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «УРЭП» ФИО5 пояснила, что исковые требования ФИО1 ей понятны, просила отнести разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица администрации городского поселения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение дела просят оставить на усмотрение суда.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации городского поселения 

<

адрес>.

Выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что стороны владеют на праве собственности квартирами.

ФИО1 принадлежит квартира, площадью 44,5 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ФИО2 принадлежит квартира, площадью 29,0 кв.м, этаж 1, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ ответчику как собственнику помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, установил оборудование на внешней стене данного дома, тем самым воспользовался общим имуществом многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, действующим законодательством не установлено требование согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом истцом не представлены доказательства того, что ответчиком произведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Действительно, пунктом 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате размещения внешнего блока кондиционера ответчиком допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада.

Доводы истицы о том, что установка кондиционера является реконструкцией здания необоснованны, в силу следующего.

Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает "изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".

В части 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, сам по себе факт размещения ответчиком ФИО2 кондиционера на стороне многоквартирного жилого дома не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям, в связи с чем установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется. 

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 должен был согласовать установку кондиционера с ООО «УРЭП» не подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно сообщения администрации городского поселения – 

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРЭП» является коммерческой организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ООО «УРЭП» не является управляющей организацией данного дома, так как данный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений в порядке п.п. 1 п.2 ст. 161 и ст.164 ЖДК РФ. Обслуживающая организация не является специализированной организацией по установке кондиционеров, а может провести только визуальный осмотр его установки. Данная организация не имеет полномочий проводить процедуру согласования, выдачи разрешений, либо ограничений, по вопросам касающимся правил действующих на территории городского поселения – 

<

адрес> регламентирующих благоустройство и архитектурно-градостроительный облик города (л.д.93).

Таким образом, требования истца о демонтаже кондиционера, о возложении обязанностей выполнить ремонтно-восстановительные работы участка стены не подлежат удовлетворению.

Доводы истца ФИО1 том, что необходимо демонтировать кондиционер и возложить обязанность выполнить ремонтно-восстановительные работы участка стены в связи с повышенным шумом и вибрацией при его работе, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. С целью установления соответствия шума при работе кондиционера в жилом помещении (спальной комнате) квартиры ФИО1 санитарным нормам Сан Пина Определениями Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная санитано-эпидемиологическая экспертиза (л.д.108, л.д.160). 

Однако определение соответствия шума при работе кондиционера в жилом помещении (спальной комнате) квартиры ФИО1 санитарным нормам Сан Пина, не представилось возможным, так как истец ФИО1 настаивала на проведении экспертизы после устранения изолирующих материалов, о чем в материалах дела имеется сообщение главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» (л.д.162). 

Поскольку ФИО1 отказалась от проведения замеров шума ею не представлено доказательств нарушения ответчиком требований СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки». СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпедемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения идополнения №к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпедемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях».

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже кондиционера; о возложении обязанностей выполнить ремонтно-восстановительные работы участка стены не имеется, а следовательно отсутствуют основания для взыскания судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о демонтаже кондиционера; о возложении обязанностей выполнить ремонтно-восстановительные работы участка стены; о взыскании судебных расходов, отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.