РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

района 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 с участием 

ответчика ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> 

<

адрес> (далее - Банк, истец) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что Банк, приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты 

<

адрес>, выдал международную карту Visa Gold № с разрешенным лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. По Условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю карты. В соответствии с п.3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте. В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено. Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается в соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия взымается банком за годовое обслуживание карты по истечении первого года пользования картой; в случае утраты карты, утраты ПИН-кода, изменения личных данных держателя карты; при выдаче наличных денежных средств через кассу или банкомат, а также за предоставление дополнительного отчета по счету карты, предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций, получение выписки через банкомат 

<

адрес> (10 последних операций по банковской карте), экстренную выдачу наличных денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> руб.- просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб.- просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка. В связи с изложенным, Банк просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, суду показал, что он действительно обращался в банк с заявлением на выдачу кредитной карты, которая ему была выдана, и он пользовался ею. Вместе с тем полагал, что поданная им оферта в виде заявления на получение кредитной карты и последующая выдача ему кредитной карты, не могут расцениваться как заключение кредитного договора, ввиду отсутствия в заявлении на выдачу кредитной карты всех существенных условий договора, а заявление-оферта не несет всех атрибутов кредитного договора, установленных законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, а не заявлений-оферт. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Письменное уведомление об акцепте он не получал. Поскольку банк не сообщил заемщику о принятии оферты, акцепт не является совершенным. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты 

<

адрес>, банк-истец в одностороннем порядке определил, что настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, памяткой безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги банка являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, с чем он не согласен, поскольку указанные документы не являются составными частями кредитного договора, и он их не подписывал (за исключением заявления на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита). В нарушение требований закона договор в письменной форме не заключался. Условия договора должны быть определены по усмотрению сторон, для чего требуется волеизъявление обеих сторон. Утверждения банка о факте заключения договора из совокупности перечисленных документов противоречат требованиям закона, так как определяют одностороннюю волю банка, а не соглашение сторон по условиям, отраженным в перечисленных документах. Просил в удовлетворении иска отказать, считать кредитный договор незаключенным, вернуть все к исходному положению, признать сумму 

<

данные изъяты> руб. займом без процентов, штрафов и прочих незаконно списанных банком денежных средств с его счета, зачесть все внесенные им суммы на погашение основного долга. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания Банк был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ходатайство об отложении дела от него не поступило. 

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом по существу без участия представителя истца в судебном заседании. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором. 

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора (ч.1).

Договор заключается посредством направления оферта (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иных образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.244 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold.

Кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме в силу ст.434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее–Условия) установлено, что настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт 

<

адрес> Памяткой по безопасности при использовании карт, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом заявлением, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые 

<

адрес>» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и 

<

адрес> 

<

адрес>» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. 

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом определены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты 

<

адрес>

В соответствии с договором банк выдал ответчику международную кредитную карту Visa Gold № с разрешенным лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей сроком на 3 года с процентной ставкой по кредиту – № годовых, полная стоимость кредита № годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – № от размера задолженности, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. 

Ответчик был осведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты 

<

адрес>», Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте 

<

адрес>» и в подразделениях 

<

адрес>». Со всеми указанными документами должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. 

Для учета операций с использованием карты был открыт счет карты №, на котором были отражены все операции по возобновляемой кредитной карте. 

Банк свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.4 Условий держатель обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В силу п.5.2.8 Условий банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка и держателя, либо нарушение действующего законодательства, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк.

Пунктом 3.9 Условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Факт пользования кредитной картой ответчиком не оспаривался, кроме того, данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. 

Суд принимает во внимание, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита на все условия кредитования согласился, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договора не представлено.

Таким образом, ответчик получил исполнение по договору, в связи с чем, оснований считать договор не заключенным, со всеми последствиями, указанными ответчиком в возражениях на иск, не имеется. 

По указанным выше причинам приведенные ответчиком в судебном заседании доводы суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. 

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. 

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно расчету общей задолженности, отчету по кредитной карте сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них:

- 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты; 

- 

<

данные изъяты> рублей – неустойка.

Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности в части основного долга по кредитной карте и начисленных и непогашенных процентов суд признает правильным, а сумму задолженности – подлежащей взысканию.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,101-103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим, не имеет правового значения для распределения судебных издержек по делу уменьшение судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес> задолженность по кредитной карте № в размере № - просроченный основной долг; № рублей - просроченные проценты; № рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение внесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6