33а-329/2026(33а-8037/2025)

2а-7511/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Оренбургской области, начальнику УМВД России по Оренбургской области ФИО3, заместителю начальника УМВД России по Оренбургской области ФИО4, заместителю начальника УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО5, инспектору ОИК УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО6, ФСИН России, первому заместителю директора ФСИН России ФИО7, УФСИН России по Оренбургской области, начальнику УФСИН России по Оренбургской области ФИО8 о признании незаконными: решения УФСИН России по Оренбургской области от 2 июня 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1; распоряжения ФСИН России от 4 июня 2025 года о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1; решения УМВД России по Оренбургской области от 4 июня 2025 года о депортации иностранного гражданина ФИО1 за пределы Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Линьковой В.В., объяснения представителя административного ответчика УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России ФИО9, представителя административного истца ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к УМВД России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, просил признать незаконными решение УФСИН России по Оренбургской области от 2 июня 2025 года №57/ТО-100-нв о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию; распоряжение ФСИН России от 6 ноября 2021 года №7059-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации; решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 4 июня 2025 года о депортации, мотивировав свои требования тем, что указанные решения являются чрезмерными, поскольку приняты без учета обстоятельств, связанных с его личностью, по формальным основаниям.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника УМВД России по Оренбургской области ФИО4; заместитель начальника УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО5; начальник УМВД России по Оренбургской области ФИО3; инспектор ОИК УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО6; ФСИН России; первый заместитель директора ФСИН России ФИО7; начальник УФСИН России по Оренбургской области ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Признаны незаконными: решение УФСИН России по Оренбургской области от 2 июня 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1; распоряжение ФСИН России от 4 июня 2025 года о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1 (дата решения с учетом установленных по делу обстоятельств, описки, допущенной в административном исковом заявлении, изменена); решение УМВД России по Оренбургской области от 4 июня 2025 года о депортации иностранного гражданина ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. Указывает, что у органа исполнительной власти имелись установленные законом основания для неразрешения въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель административного истца по ордеру ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, пояснил, что согласен с принятым судом решением, проверенные судом решения являлись предметом заявленных требований, в просительной части административного иска допущена описка в указании даты оспариваемого решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), имеет паспорт гражданина (адрес), выданный 17 января 2020 года, сроком действия до 17 января 2030 года (л.д. 187-189, 19). Паспорт утерян.

Проживал по адресу (адрес) с родителями, с 1997 года по 2005 год обучался в школе № (адрес). С 2008 по 2015 годы отбывал наказание в виде лишения свободы в (адрес). После освобождения проживал по тому же адресу в (адрес).

Приговором Херсонского городского суда (адрес) от 21 сентября 2021 года ФИО1 осужден по части 3 статьи 185, части 1 статьи 162, Уголовного кодекса (адрес) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В связи с началом СВО этапирован в (адрес).

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2024 года приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Херсонского городского суда Херсонской области от 21 сентября 2021 года по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 139.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений части 2 статьи 69, статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к наказанию в виде лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 26 июля 2024 года (л.д. 143-144).

После освобождения ФИО1 проживал по адресу: (адрес) квартире, принадлежащей его матери ФИО24 имеющей гражданство Российской Федерации с 2023 года (л.д. 52, 62-67).

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга от 14 января 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2025 года) ФИО1 осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 136-141).

ФИО1 освобожден по отбытии наказания 11 июня 2025 года.

2 июня 2025 года начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области ФИО8 в отношении ФИО1 принято решение №57/ТО-100-нв, согласно которому административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок 3 года после отбытия наказания (исполнения) до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием у него непогашенную судимость за совершение умышленного преступления (л.д. 168).

Вследствие установления административному истцу запрета на въезд в Российскую Федерацию первым заместителем директора Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 В.Г. 4 июня 2025 года вынесено распоряжение №-рн которым, пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным на срок 3 года после отбытия наказания (исполнения) до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное распоряжение получено ФИО1 11 июня 2025 года, что отражено в соответствующей расписке о вручении.

4 июня 2025 года вынесено решение, утвержденное заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области ФИО11, согласно которому ФИО1 подлежит депортации за пределы Российской Федерации в страну гражданской принадлежности. Решение о депортации получено ФИО1 11 июня 2025 года (л.д. 163-165).

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2025 года ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Беляевскому району.

Признавая решения УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России и УМВД России по Оренбургской области незаконными, суд первой инстанции указал, что формально, они соответствуют требованиями закона, однако административными ответчиками не учтены все обстоятельства, неразрывно связанные с личностью административного истца, а именно: обеспеченность жилой площадью на территории Российской Федерации, постоянное проживание на территории Российской Федерации близких родственников административного истца – матери ФИО25. и сестры ФИО17; состояние здоровья матери ФИО1 – ФИО12, являющейся инвалидом, сложившуюся на территории страны гражданской принадлежности административного истца в настоящее время нестабильную политическую ситуацию (СВО), тот факт, что депортация ФИО1 на территорию *** может повлечь угрозу его жизни и здоровью; отсутствие какого-либо жилого помещения или близких родственников на территории Украины.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ранее ФИО1 проживал на территории (адрес), которая в соответствии с Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 №8-ФКЗ «О принятии в Российскую (адрес) и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - (адрес)» вошла в состав Российской Федерации.

Оценив характер и обстоятельства совершенного ФИО1 на территории Российской Федерации преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы для безопасности государства и общественного порядка, либо здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание проживание на территории Российской Федерации близких родственников ФИО1, наличие пригодного для проживания жилого помещения на территории Российской Федерации; постановку истца на персонифицированный учет, свидетельствующую о намерении дальнейшего трудоустройства и получения легального дохода и принятие им мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, суд признал оспариваемые решения незаконными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом «а» части 1 Указа Президента РФ «Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, изменении и признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации» № 159 от 20 марта 2025 года находящиеся в Российской Федерации граждане Украины, не имеющие законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо до 10 сентября 2025 года включительно урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки».

На момент принятия оспариваемых решений ФИО1 имел право урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации. На момент издания данного Указа находился в местах лишения свободы, его паспорт утерян, что объективно препятствовало административному истцу направить в миграционный орган соответствующие документы.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года №20-П, определениях от 19 мая 2009 года №545-О-О и от 26 сентября 2024 года №2560-О, в которых отмечено, что ограничительные меры, установленные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам.

Проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, суды должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов. Из гуманитарных соображений не исключается необходимость учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года №830-О).

Учитывая, что ФИО1 не имеет устойчивых семейных связей с (адрес), проживал на территории (адрес), включенной в состав Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживают его мать и сестра, имеющие российское гражданство, в настоящее время не может покинуть территорию Российской Федерации с учетом социально-политической ситуации в стране гражданской принадлежности, возвращение на территорию Украины представляет угрозу для его жизни, принятые в отношении него решения о запрете въезда в Российской Федерации, о нежелательности пребывания в Российской Федерации и о депортации нарушают его права и законные интересы.

Тот факт, что ФИО1 в установленном порядке не принял мер к урегулированию своего правового положения на территории Российской Федерации с учётом выше установленных обстоятельств, не может служить основанием для депортации его за пределы Российской Федерации, поскольку гражданам *** проживавшим в (адрес) и выехавшим в Российскую Федерацию в упрощенном порядке предоставляется гражданство Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года №8-ФКЗ «О принятии в Российскую (адрес) и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - (адрес)».

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков повторяют их правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не влекут отмены правильного судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: