РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО3 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1206/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»(далее ООО СК «ВТБ Страхование»)обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что02.11.2016г. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.17.09.2012 г. произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС):автомобиля Шкода,г.р.з. №, под управлением ФИО3,гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК», согласно полису №, и автомобиля Scania,г.р.з. № под управлением ФИО, гражданско – правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании «Энергогарант» согласно полису №.Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ. ООО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере 112469 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам ДТП, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО3 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 112469,09 руб.;расходы по уплате государственной пошлины в размере 3449,00 руб.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 28.11.2017 года,представила ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 28.11.2017 года, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумму ущерба он полностью выплатил по реквизитам, указанным в претензии о возмещении ущерба. Своей вины в ДТП от 17.09.2012 года не оспаривал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО3 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик в досудебном порядке выплатил всю сумму ущерба, следовательно, взыскание суммы ущерба по решению суда приведет к неосновательному обогащению истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.09.2012 года в 05 часов 30 минутв 

<

адрес> около 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем SkodaOctavia, гос.рег.№ совершил столкновение с автомобилем Scania,гос.рег.№ под управлением водителя ФИО

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 пунктов1.3, 1.4, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения. Постановлением военного следственного отдела по Тульскому гарнизону от 09.11.2012 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Данноепостановление вступило в законную силу 20.11.2012 года. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2012 года. 

На момент ДТП автомобиль SkodaOctavia, гос.рег.знак № был застрахован страхователем в ОАО СГ «МСК» (страховой полис № № от 05.04.2012 года).

Автомобиль Scania,гос.рег.№ на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Данный автомобиль был застрахован по правилам ОСАГО в ОАО «Энергогарант»(страховой полис № №).

АвтомобильSkodaOctavia, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

28.09.2012 года поврежденный автомобиль Scania,гос.рег.№, был осмотреннезависимым оценщиком ФИО2 и установлено 18 повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства№ от 28.09.2012 года.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ремонт транспортного средства Scania,гос.рег.№, с учетом износа составили 112469 рублей.

Расходы по составлению отчета № составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №.

Произошедшее, 17.09.2012 года ДТП, между автомобилями Scania,гос.рег.№ и SkodaOctavia, гос.рег.знак №, страховая компания ОАО «СГ «МСК» признала страховым случаем. 

ОАО «СГ МСК» перечислило потерпевшему сумму в размере 112469,09 рублей – расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Scania,гос.рег.№, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего, 13.01.2015 года ОАО «СГ МСК» в адрес ФИО3 направило претензию с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 119469 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ.

Статьей 14 частью 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пп. «д», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной допущенных страховщиком страховой выплаты, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что страховщик обоснованно направил ФИО3 претензию о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 112 469,09 рублей (страховое возмещение), поскольку на момент ДТП водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако, данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик добровольно выплатил сумму ущерба в размере 119470 рублей, что подтверждается: квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ичеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, следовательно, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова