Дело №

УИД 50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.о.

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «СЗ «Опалиха-Сити» (далее ответчик), в котором просит признать недействительными абзац 4, абзац 5 пункта 4.1. договора, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 845,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № СРБ-291/ИД, по условиям которого застройщик обязуется в срок, указанный в п. 4.1 договора, передать участнику объект долевого строительства – квартиру проектный №, общая приведенная площадь 76,20 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха (ЖК «Серебрянка»), 2 этап, корпус 1.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составила 9 754 793,84 руб. Обязательство по оплате исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный срок квартиру истцу не передал.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия осталась без удовлетворения, денежные средства не выплачены.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Опалиха-Сити» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № СРБ-291/ИД, по условиям которого застройщик обязуется в срок, указанный в п. 4.1 договора, передать участнику объект долевого строительства – квартиру проектный №, общая приведенная площадь 76,20 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха (ЖК «Серебрянка»), 2 этап, корпус 1.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составила 9 754 793,84 руб. Обязательство по оплате исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия осталась без удовлетворения, денежные средства не выплачены.

Разрешая требование истца о признании абзаца 4, абзаца 5 пункта 4.1 договора № СРБ-291/ИД от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истца, с которым таковое не заключалось.

Суд полагает указанный пункт договора в части права ООО «СЗ «Опалиха-Сити» на одностороннее изменение (продление) срока передачи объекта долевого строительства участнику, без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, освобождения ООО «СЗ «Опалиха-Сити» от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре, недействительным, поскольку уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашений, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объектов долевого строительства между сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договоров, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о признании недействительным пункта 4.1 договоров в части права ООО «СЗ «Опалиха-Сити» на одностороннее изменение (продление) срока передачи объекта долевого строительства участнику, без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, освобождения ООО «СЗ «Опалиха-Сити» от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 845,21 руб., исходя из следующего расчета: 9 754 793,84 руб. х 178 х 2 х 1/300 х 9,5 %.

Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий п.4.1. договора участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически неверным, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцу следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть действующую на ДД.ММ.ГГГГ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в связи с нарушением срока исполнения обязательств, составляет: 9 754 793,84 руб.? 6,75% ? 300 ? 178 дней ? 2 = 752 419,76 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа. 

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требований, размер которой определяет с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 250 000 руб.

При этом суд учитывает период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 15 000 руб. в пользу истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку из материалов дела следует, что претензия истца с требованием о возмещении неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исходя из сумм удовлетворённых исковых требований, принципов разумности и справедливости, учитывая объем работы, проделанной представителем в ходе судебного разбирательства, категорию и уровень сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб. (8 500 руб.+ 3 000 руб.).

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать недействительным п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № СРБ-291/ИД от ДД.ММ.ГГГГ в части: права ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» на одностороннее изменение (продление) срока передачи объекта долевого строительства участнику, без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, освобождения ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» отсрочку исполнения решения суда в отношении уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» в доход государства государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева