К делу № 2-845/18 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новороссийск 03 мая 2018 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков – ФИО2 и её представителя ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоКлуб 23» к ФИО2 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоКлуб 23» (далее «ООО») обратилось в суд с иском, в котором указало, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оно заключило с ФИО2 договор аренды транспортного средства – автомобиля «Хюндай Соларис», государственный номер 

<

№>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (далее «Хюндай»). В период действия договора аренды, ФИО2, в нарушении условий договора аренды, без согласия арендодателя передала указанное транспортное средство другому лицу – 

<

ФИО7, который стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого, в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном законом порядке. Для установления суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ООО обратилось в экспертную организацию, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай» составляет 809049.62 руб. и величина утраты товарной стоимости – 61509.67 руб. По причине отказа ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ООО просило суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 809049, 62 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля – 61509,67 руб., а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай» в размере 620300 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 57900 руб., расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы – 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11956 руб.

ФИО2 и её представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований ООО, предъявленных ФИО2 по причине того, что ущерб истцу причинен не действиями ФИО2, а виновными действиями ФИО4

ФИО4 и его представитель требования истца признали в части, выразив согласие с виной ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Сумму взыскиваемого ущерба просят суд определить путем разницы между рыночной стоимостью автомобиля «Хюндай» и стоимостью его годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% от его рыночной стоимости. Судебные расходы, понесенные истцом, готовы возместить в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ООО.

Как видно из договора аренды транспортного средства 

<

№> от 26.11.2017 г., ООО передало в аренду ФИО2 автомобиль «Хюндай» на срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> В соответствии с п. 4.1 договора арендатор возмещает арендодателю ущерб, вызванный утратой либо повреждением автомобиля и дополнительного оборудования, в том числе и в случае, если управление автомобилем осуществлялось лицом, не указанным в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем. Пунктами 3.3.3 и 5.1 договора закреплено право арендатора лично осуществлять управление автомобилем.

Из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> видно, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 1.3.9 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, управляя автомобилем «КИА», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Хюндай» государственный номер 

<

№>, допустив с ним столкновение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 ст. 1079 этого же кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что истцу причинен имущественный вред в результате деятельности владельца источника повышенной опасности ФИО4, а между действиями ФИО2, нарушившей условия договора аренды транспортного средства и наступившими последствиями в виде повреждения арендованного транспортного средства не имеется причинно-следственной связи, суд приходит к выводу о том, что данные спорные отношения подлежат регулированию в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вред, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства подлежит возмещению за счет ФИО4 В удовлетворении требования истца к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр», сумма восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай», регистрационный номер 

<

№>, без учета износа, составляет 620 300 руб., с учетом износа – 557 000 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 57900 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 689600 руб.

Заключением эксперта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> установлено, что стоимость годных остатков автомобиля «Хюндай», регистрационный номер 

<

***> составляет 234000 руб.

Принимая во внимание, что указанные экспертные заключения подготовлены уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдение прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает заключения эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке при совершении им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб ООО «АвтоКлуб 23», суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца, путем взыскания с ФИО4 суммы ущерба, состоящей из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляющую 455600 руб.

Расчет: 689600 – 234000 = 455600 руб.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что процент удовлетворенных требований истца составляет 67.17 % от общей цены иска, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АвтоКлуб 23» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7756 руб. и расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 3358,590 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоКлуб 23» удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоКлуб 23» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «АвтоКлуб 23» сумму материального ущерба в размере 455600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7756 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы – 3358,50 руб., а всего - 466714 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ООО «АвтоКлуб 23» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу 

Судья Н.С. Семенов