Мировой судья: Тегичева Н.В. 

Суд апелляционной инстанции: Жданова Г.Ю.

№ 44г-28/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 18 июля 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Павлова А.В., Батуниной Т.А., 

ФИО1, ФИО2 

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 13 июня 2017 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 09 октября 2017 года дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о признании пункта условий страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Шефер Л.В., президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о признании п.п. Б п. 3.2.1.4.3 особых условий страхования недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 28 941 руб., неустойки в размере 1 % от цены товара за период с 05.10.2016 по 02.06.2017, а именно 28 941 руб., судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24.08.2015 он заключил с ответчиком договор страхования сотового телефона: смартфон Samsung SM-G925F S6 Edge 32Gb Gd Demo, S/N /__/ (страховой полис /__/). 03.08.2016 данный телефон был похищен из автомобиля истца, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.08.2016, выданного ОРПВТ «Ленинский район» СУ Управления МВД России по г. Томску. 08.08.2016 ФИО3 обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» по полису страхования /__/. 05.10.2016 истцу был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в котором сообщалось, что ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании п.п. Б п. 3.2.1.4.3 особых условий страхования. ФИО3 полагает, что положения п. 3.2.1.4.3 особых условий страхования электронной техники, предусматривающие тот факт, что хищение застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки ТС, не являются страховым случаем, ущемляют его права. 

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 13.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 09.04.2018, ФИО3, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 13.06.2017, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2017, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что п. 3.2.4.1 особых условий страхования по страховому продукту существенно ограничивает права потребителя, поскольку случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Указанный пункт особых условий страхования по страховому продукту нарушает ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». 

По запросу от 08.05.2018 дело поступило в президиум Томского областного суда 24.05.2018.

Определением судьи Томского областного суда Шефер Л.В. от 25.06.2018 кассационная жалоба ФИО3 с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции-президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела 24.08.2015 между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества - «Преимущество для техники // портативная +» сроком действия с 00 часов 00 минут 16 (шестнадцатого) календарного дня следующего за днем выдачи полиса, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является смартфон Samsung SM-G925F S6 Edge 32Gb Gd Demo, S/N /__/ (л.д. 9).

03.08.2016 в период времени с 10.30 часов до 10.45 часов, неустановленное лицо тайно похитило из салона автомобиля «RENAULT LOGAN» г/н /__/, припаркованного напротив магазина «Мария-Pa» по ул. Говорова, 41 в г. Томске, сотовый телефон, принадлежащий М. По данному факту следователем ОРПВТ «Ленинский район» СУ Управления МВД России по г. Томску 04.08.2016 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 8). Постановлением от 08.10.2016 предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление, установлено не было (л.д. 105).

ФИО3 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с письменным заявлением по полису страхования № /__/ от 24.08.2015 «Преимущество для техники // портативная +». 05.10.2016 страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства согласно пп. «б» п. 3.2.1.4.3 особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная +» (л.д. 11).

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным, стороны согласовали условия договора, включая п. 3.2.1.4.3 особых условий страхования по страховому продукту, при этом оспариваемое условие не противоречит закону, не ущемляет законные права и интересы страхователя.

Президиум Томского областного суда не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель застрахованного имущества.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Так судами при рассмотрении дела не учтено, что в страховом полисе /__/ страховым случаем является, в том числе, кража. 

В соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная +» страховым случаем признается, в том числе, кража. Пунктом 3.2.1.4.1 установлено, что по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений или преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами.

Подпунктом г пункта 3.2.1.4.1 указано, что кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи) является страховым случаем. Под «кражей» понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В пункте 3.2.1.4.3 особых условий страхования по страховому продукту определено, что не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате: 

А) хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.);

Б) хищения застрахованного имущества через незапертые замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства;

В) хищение застрахованного имущества из транспортного средства, сигнализация которого не включена (данное исключение действует только при установленной на транспортном средстве сигнализации). 

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора следует, что страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате кражи. При этом понятие кража закреплено в ст. 158 УК РФ, согласно которой кража - это тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судов о законности исключения из понятия кража хищения имущества через незапертые замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства.

Такая квалификация кражи в особых условиях страхования, принятых ответчиком, противоречит действующему законодательству и договору с потребителем.

При рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.08.2016 следует, что 03.08.2016 в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 45 минут неустановленное лицо, тайно похитило из автомобиля «RENAULT LOGAN» г/н /__/, припаркованного напротив магазина «Мария-Pa» по ул. Говорова, 41 в г. Томске, имущество (сотовый телефон), принадлежащее гражданину ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

Факт хищения у истца телефона ответчиком не оспаривался. В заключенном сторонами договоре страхования кража мобильной техники указана как страховой случай.

Судами не учтено, что ссылка ответчика на особые условия страхования по страховому продукту, в частности на пункт 3.2.1.4.3, несостоятельна, при этом при возбуждении уголовного дела по факту хищения телефона следователем указана лишь предварительная квалификация действий неустановленных лиц.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 от 04.10.2012 № 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения телефона, как оставление застрахованного имущества в транспортном средстве с открытым окном, законодательством не предусмотрено, суды необоснованно отклонили доводы истца в указанной части. Включение в особые условия страхования по страховому продукту, пункта 3.2.1.4.3, как противоречащего положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске. 

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

С учетом изложенного президиум Томского областного суда считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 13.06.2017, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2017 нельзя признать законными, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный закон, подлежащий применению, и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 13 июня 2017 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 09 октября 2017 года по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о признании пункта условий страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: