Мировой судья суд. уч. № 126

ФИО3

( адм. дело № 5-96/16) № 12-221/17

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда М.О. Макарова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу ; 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 05.01.2016 года в 23 часа 15 минут он, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. А № АА №, у 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нормы КоАП РФ ( ст. 24.1, 26.1,26.11, 30.1,30.2 ч.1, 30.2 ч.3 КоАП РФ)

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе. Ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно.- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 06 января 2016 года, из которого следует, что ФИО1, 05 января 2016 года в 23 час 15 минут, управляя указанной автомашиной, в указанном месте, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения (не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес>, согласно которому, основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, а также отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянении. Согласно указанному протоколу, ФИО1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует собственноручная запись в протоколе, подписи ФИО4 и понятых.

Письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для иной оценки имеющихся письменных доказательств суд при рассмотрении жалобы не находит.

Доводы ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей о причинах, послуживших отказу от прохождения медицинского освидетельствования, свидетелей ФИО5, подтвердившей показания ФИО1, однако не присутствовавшей при процедуре направления его для прохождения медицинского освидетельствования, свидетелей ФИО6, ФИО7, привлеченных к участию в качестве понятых при данной процедуре, свидетеля ФИО8, подтвердившего факт отказа ФИО1 выполнить законные требования сотрудника полиции, оценены мировым судьей также в соответствии с требованиями закона.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что порядок и процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, « Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения», утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №, соблюдены.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Неповиновение водителя законным требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд при рассмотрении жалобы согласен с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в рамках срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и в соответствии с правилами подведомственности. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 15 декабря 2016 года, которым ФИО1УВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья О.В. Макарова