Дело № 2- 1508 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Рукосуевой Е.В., 

при секретаре – Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

...>, 

<

...> года выпуска, ответчиком получена сумма 

<

...>. Денежные средства были переданы брату ответчика- ФИО3, который продавал данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ обратившись с заявлением в РЭО ГИБДД для постановки на регистрационный учет, истцу было отказано. Согласно заключения эксперта бланк паспорта транспортного средства с буквенно-цифровым обозначением 

<

адрес> отличается от известных эксперту способам изготовления от аналогичных с ними по назначению документов, получаемых в условиях законного производства и с соблюдением технических требований, предусмотренных для данной продукции. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту подделки ПТС. Истец исполнил обязанность по оплате стоимости автомобиля, ответчик не исполнил обязанность по представлению достоверности сведений относительно потребительских свойств предмета сделки. Отсутствие возможности поставить на регистрационный учет автомобиль и как следствие невозможность его использования по прямому назначению говорит о существенном различии свойств товара желаемого и приобретенного. Объективно оценивает этот факт, истец не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ответчика необоснованно находилась денежная сумма в размере 

<

...>. Просит признать сделку- договор купли-продажи транспортного средства 

<

...>, 

<

...> года выпуска, заключенную между ФИО1 и ФИО2, ничтожной; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 

<

...>, проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 

<

...> и судебные расходы в размере 

<

...>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Истец ФИО1 суду пояснил, что автомобиль нашел на сайте в интернете, заинтересовался. Созвонился с продавцом- ФИО3, приехал в Курагино, где ФИО3 показал автомобиль. После через несколько дней он вновь приехал в Курагино, где ФИО3 как продавец показал автомобиль. Договор купли-продажи был подписан ФИО2, так как в ПТС он указан как собственник, деньги он передал ФИО3 Передавал ли последний деньги ФИО2 ему неизвестно. Он забрал автомобиль, поехал в 

<

адрес>, где в РЭО ГИБДД ему отказали в постановке на регистрационный учет данного автомобиля, так как ему стало известно, что ПТС поддельный и автомобиль состоит из двух частей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 с требованиями не согласны. ФИО2 суду пояснил, что автомобилем пользовался его брат- ФИО3, он лишь был юридическим владельцем. Автомобилем пользовался Дьяков, который и продавал его. Действительно в феврале 2018 года он по просьбе ФИО3 подъехал, подписал договор купли-продажи автомобиля, расписался в получении денег. О том, что автомобиль продается ему было известно от ФИО3, но деньги от купли-продажи автомобиля он не получал, так как это деньги ФИО3 

Согласно письменного отзыва от 11.02.2019 года представителя ответчика ФИО2- ФИО5 истец не представил доказательства того, что спорное транспортное средство представляет угрозу для безопасности дорожного движения, то есть собственник не лишен возможности поставить спорный автомобиль на регистрационный учет и пользоваться им. Полагает, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты своего права. Кроме того, ответчик также является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, после приобретения поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД и ПТС спорного автомобиля у сотрудников полиции сомнений в его подлинности не вызвал. Считает, что как добросовестный приобретатель, не мог знать о том, что спорный автомобиль не соответствует условиям договора купли-продажи от 22.08.2018 года.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований: РЭО ГИБДД МО МВД «Курагинский», А.В. и А.В. о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседание представитель РЭО ГИБДД «Курагинский» - Е.П. суду пояснил, что автомобиль, состоящий из двух частей не может быть поставлен на регистрационный учет. Это устанавливается при визуальном осмотре автомобиля, а также в необходимых случаях назначается экспертиза. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Как установил судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2018 года ФИО1 приобрел у ФИО2 в собственность автомобиль 

<

...>, 

<

...> года выпуска, кузов 

<

...>, стоимостью 

<

...> (л.д. 24)

Согласно ответа МО МВД «Шушенское» от 29.03.2018 года при постановке автомобиля на регистрационный учет в отделе ГИБДД обнаружилось, что бланк паспорта транспортного средства 

<

адрес> отличается по известным эксперту способам изготовления от аналогичного с ним по назначению документов, полученного в условиях законного производства и с соблюдением комплекса технических условий изготовления, предусмотренных для данной продукции. При проводимых проверках было установлено ПТС с буквенно-цифровым обозначением 

<

адрес> не выдавался таможенными органами и не выпускался предприятием «Госзнак». При проведении внешнего осмотра транспортного средства был установлен факт вмешательства в целостность силовой несущей части конструкции кузова. Визуально определяется наличие кустарных сварных швов, что свидетельствует о проведении отделения передней и задней частей кузова. Вмешательство в силовую, несущую часть конструкции является одной из причин запрещающих эксплуатацию транспортного средства на территории РФ в соответствии п.24 приказа МВД РФ №, утверждающего административный регламент по представлению государственной услуги «О регистрации транспортных средства прицепов к ним».

Согласно информации Дальневосточного таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ информация о совершении таможенных операций в отношении автомобиля 

<

...>, 

<

...> года выпуска, кузов 

<

...>, двигатель № 

<

...>, а также о выдаче ПТС 

<

адрес> в базе данных Дальневосточного таможенного управления отсутствует. Запрашиваемые номерные агрегаты задекларированы в регионе деятельности Владивостокской таможни как передняя часть автомобиля 

<

...> маркировка 

<

...> в сборе с двигателем 

<

...> по декларации на товары №.

Согласно заключения эксперта № 59 от 28 февраля 2018 года представленный на исследование бланк паспорта транспортного средства с буквенно-цифровым обозначением 

<

адрес> отличается от известных эксперту способам изготовления от аналогичных с ними по назначению документов, получаемых в условиях законного производства и с соблюдением технических требований, предусмотренных для данной продукции. 

По факту подделки ПТС дознавателем ОД МО МВД «Шушенский» было возбуждено уголовное дело ч.1 ст. 327 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

Судом установлено, что при заключении сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля продавцом существенно нарушены его условия, поскольку покупателю продан товар (автомобиль), оборотоспособность которого имела пороки.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ Министерством внутренних дел Российской Федерации 24 ноября 2008 года за N 1001 издан приказ "О порядке регистрации транспортных средств", которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), в силу п. 8 которых регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Обязанность по предоставлению данных документов п. 36 Правил возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

В силу п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружены признаки подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Аналогичное положение содержится в п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При наличии названных выше обстоятельств, суд считает, что наличие поддельного ПТС и тот факт, что автомобиль состоит из передней частив сборе с двигателем является существенным недостатком, при котором автомобиль не поставлен на регистрационный учет и не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора. При этом истец при заключении договора купли-продажи не был поставлен в известность ответчиком о наличии в автомобиле изменений.

Ответственность за продажу такого автомобиля должен нести продавец, который не выполнил требования п. 2 ст. 469 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с указанными недостатками, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. При это, истец, заключая договор купли-продажи не был поставлен в известность, что автомобиль состоит из двух частей и имеет поддельный ПТС. Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования по назначению, и обнаруженные недостатки товара возникли до передачи автомобиля истцу, суд считает правильным расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ФИО2 в пользу истца уплаченные за автомобиль 

<

...>

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что из указанных норм законодательства, а также из того обстоятельства, что регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем; при этом отказ в регистрации транспортного средства ограничивает правомочие собственника, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его в эксплуатацию. Истец лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении по причине изменения в конструкцию спорного транспортного средства, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны истца относительно качеств предмета сделки.

Поскольку в рамках уголовного дела спорный автомобиль был изъят у истца, в связи с чем, возврат сторон в первоначальное положение, предусмотренный ст. 167 ГК РФ в данном случае не представляется возможным.

Довод ФИО2 о том, что он не знал о недостатках продаваемого автомобиля, ранее пользовался им, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку согласно ст. 475 ГК РФ данные обстоятельства не исключают ответственности продавца за ненадлежащее качество проданного товара. 

Суд считает, правильным взыскать денежные средства в сумме 

<

...> с ответчика ФИО2 по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 

<

...> получил полностью. При этом в договоре указано, что ФИО2 деньги получил, о чем имеется его подпись, что подтвердил ответчик ФИО2 в судебном заседании. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 при совершении указанной записи в договоре купли-продажи был ознакомлен с его содержанием, в том числе с условием о покупной цене автомобиля в сумме 

<

...>, которая была передана ему истцом в счет оплаты стоимости автомобиля.

Ссылка ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 на выбор истцом неверного способа защиты нарушенного права ввиду отсутствия окончательного решения о невозможности постановки транспортного средства на учет, не может быть принят во внимание, поскольку выбор предусмотренных пунктами ст. 12 ГК РФ способов защиты осуществляется гражданином на основании добровольного волеизъявления, вмешательство в которое со стороны третьих лиц либо государства не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку денежная сумма в размере 

<

...> истцу не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи ему вырученной от продажи автомобиля денежной суммы, подлежащим удовлетворению, исходя при расчете из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно нижеприведенному расчету размер неустойки, который надлежит взыскать в пользу истца с ответчика, составит 

<

...>.

задолженность

период просрочки

процентная ставка

дней в году

проценты

<

...>

22.02.2018г.

25.03.2018г.

32 дня

7,50%

365

<

...>

<

...>

26.03.2018г.

01.06.2018г.

68 дней

7,25%

365

<

...>

итого

100 дней

7,33%

<

...>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

...>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4).

Таким образом, иных доказательств несения судебных расходов стороной истца не представлено, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взыскать судебные расходы в размере 

<

...>, в части взыскания судебных расходов в размере 

<

...> следует отказать. 

Суд считает, что не подлежат возмещению расходы на оплату за проведение оценки транспортного средства в размере 

<

...>, поскольку расчет гос. пошлины производился исходя из цены договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости автомобиля, удовлетворить частично.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля 

<

...>, 

<

...> года выпуска, кузов 

<

...>, двигатель № 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признать недействительным. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 

<

...>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 

<

...>, судебные расходы 

<

...>, а всего взыскать 

<

...>.

В части требования к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, а также в части взыскания судебных расходов в размере 

<

...>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Курагинский районный суд.

<

...>

Председательствующий: Е.В. Рукосуева