Судья Дворникова Т.Б. Материал 

<

данные изъяты>к-11764/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 4 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Неумойчева В.Н.

заявителя ФИО1

адвоката Луць О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе, адвоката Луць О.Н., в защиту интересов ФИО1, на постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Луць О.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СО по г.о. Ступино ГСУ СК РФ ФИО2

Заслушав объяснения адвоката Луць О.Н. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокатом Луць О.Н., действующей в интересах обвиняемой ФИО1, подана в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконными действия следователя СО по г.о. Ступино ГСУ СК РФ ФИО2, выразившиеся в ограничении 

<

данные изъяты> обвиняемой и защитников в ознакомлении с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты>; о признании незаконными действия следователя СО по г.о. Ступино ГСУ СК РФ ФИО2, выразившиеся в предоставлении 

<

данные изъяты> г.обвиняемой и стороне защиты ненадлежащим образом оформленных материалов уголовного дела, а именно без описи вложения документов в каждом томе, без предоставления для ознакомления тома 

<

данные изъяты> уголовного дела; о признании незаконными действия следователя СО по г.о. Ступино ГСУ СК РФ ФИО2 выразившиеся в не ознакомлении 

<

данные изъяты> г.обвиняемой и защитников адвокатов Луць О.Н и Семенова П.А. с материалами уголовного дела в томах со второго по восьмой включительно, a также десятый том; о признании незаконным бездействие руководителя СО по г.о. Ступино ГСУ СК 

<

данные изъяты> полковника юстиции ФИО3, допущенное им 

<

данные изъяты>, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ходом расследования и процессуальными действиями следователя в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты>, в неэффективности такого контроля, и устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Луць О.Н. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку судом существенно нарушены положение УПК РФ, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы в виду отсутствия предмета рассмотрения, суд ограничился ссылкой на то, что жалоба с аналогичными доводами уже частично удовлетворена прокурором, в связи с чем отсутствуют основания для судебной проверки.

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о случаях частичного удовлетворения жалобы прокурором и руководителем следственного органа.

Считает, что суд в нарушение требований УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, отказался от проверки всех доводов жалобы, не дал им оценку и не указал на нарушения, подлежащие устранению. Не дана оценка доводам жалобы о нарушении прав при ознакомлении обвиняемой и защитников с материалами дела при выполнении 217 УПК РФ.

В постановлении суда не в полном объеме изложены требования, которые были изложены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а следовательно они и не проверены судом.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае судом допущены такие нарушения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд исходил из того, что заявитель в порядке ст. 124 УПК РФ обращался к прокурору с аналогичными требованиями и 5.10.2025г. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. При этом суд указал, что жалоба удовлетворена в связи выявленными нарушениями норм ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении обвиняемой и ее защитников с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд принял решение об отказе в принятии жалобы.

Вместе с тем судом не учтено, что жалоба, поданная адвокатом Семеновым П.А. в порядке ст. 124 УПК РФ, была удовлетворена частично, и в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 того же пункта 8 приведенного судом постановления Пленума Верховного Суда РФ при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановлением руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

данные изъяты> отменено решение о согласовании обвинительного заключения от 

<

данные изъяты> в связи с наличием ряда нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и при составлении обвинительного заключения (с материалами дела не ознакомлен второй защитник – Луць О.Н.).

Согласно постановлению заместителя Ступинского городского прокурора Жукова Ю.Н. от 

<

данные изъяты> жалоба адвоката Семенова П.А, была удовлетворена в части доводов о нарушении требований ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, два постановления, на которые ссылался суд, принимая решение об отказе в принятии жалобе, не разрешили всех доводов жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, которая содержит и иные доводы, а, следовательно, они не подтверждают выводы суда о том, что отсутствует предмет рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом были допущены существенные нарушения УПК РФ, поскольку жалоба адвоката Луць О.Н. не проверена в полном объеме. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные нарушения и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение, проверив в судебном заседании как все доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, так и доводы апелляционной жалобы адвоката Луць О.Н.

Учитывая изложенное, апелляционной инстанцией не проверяются иные доводы апелляционной жалобы адвокат Луць О.Н., поскольку при отмене постановления суда апелляционная инстанция не вправе высказываться по тем вопросам, которым подлежат проверке судом при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Луць О. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: