Судья фио Материал № 10-14523/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтерева Н.В.,

при помощнике судьи Языджиеве А.А. 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

адвоката Харитоновой И.С., представившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от 05 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. ... УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2025 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения фио, фио и фио, при этом судебное решение в этой части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Харитоновой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу № 42401007754000212 выделенному 8 июля 2024 года в отдельное производство в отношении неустановленных участников преступного сообщества, совершивших преступления, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 210, ч. 5 ст. ... (8 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. ... (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. ... (34 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. ... (3 эпизода) п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, из уголовного дела № 42301007754000128, соединенных в одном производстве с настоящим уголовным делом и в настоящее время расследуемому Следственным департаментом МВД России в отношении, в том числе ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. ... УК РФ, руководитель следственной группы – следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 05 июня 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Харитонова И.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что каких-либо конкретных достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется. Сами по себе обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей, при этом суд не проверил возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Автор жалобы, полагает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивировал свое решение исключительно общими шаблонными формулировками, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства, не принял во внимание данные о личности, наличие иждивенцев. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от 05 июня 2025 года отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения виде домашнего ареста.  

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

09 октября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. ... УК РФ.

Каких-либо нарушений порядка задержания ФИО1 привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

09 октября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз до 08 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 42401007754000212 также продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 45 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении ФИО1 - данные о его личности, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие иждивенцев, регистрации и места жительства на адрес, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фиоА, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления ФИО1 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в постановлении мотивированы.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 05 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио