Дело № 2-1/2018

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 900 рублей, государственную пошлину в размере 2 567 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 385 рублей 65 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что в производстве Центрального районного суда г. Челябинска находилось гражданское дело № 2-5682/2015 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 31 января 2015 года водитель ФИО1., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3, после наступления страхового случая обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 78 900 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № не соответствуют механизму образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 31.01.2015 г. В соответствии с решением Центрального районного суда по делу № 2-5682/2015 от 28.09.2015 г. ФИО3 в исковых требованиях было отказано. ФИО3, зная о том, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, не сообщил экспертам-техникам о наличии на транспортном средстве повреждений образовавшихся до аварии, то сумму, выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» необходимо признать неосновательным обогащением. Просят взыскать с ответчика ФИО3 неосновательно приобретенные средства в размере 78 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 567 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 385 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 78 900 рублей, согласно платежного поручения № от 19.02.2015 г., в счет страхового возмещения (л.д.22). 

Данные денежные средства ответчиком получены, в судебное заседание доказательств обратного ответчиком, не представлено.

Установлено, что ФИО3 обращался с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в Центральный районный суд г. Челябинска. В своем иске ФИО3 ссылался на то, что ему было выплачено ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78 536 рублей, с чем он был не согласен. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 578 630 рублей 51 копейку, рыночная стоимость автомобиля составила 259 925 рублей, размер годных остатков составил 66 877 рублей. Исходя из вышеуказанного решения, судом была назначена экспертиза, в соответствии с которой, повреждения на автомобиле ФИО3 не относятся к обстоятельствам ДТП от 31 января 2015 года, в связи, с чем страховой случай не наступил. Решением Центрального районного суда г. Челябинска в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 78 900 рублей.

В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, произведенному истцом расчету (л.д. 07), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 г. по 10.07.2017 г. составляет 17 385 рублей 65 копеек. 

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 385 рублей 65 копеек.

Ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что в отношении него было совершено мошенничество, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2017 года вынесенное по его заявлению. Согласно постановлению в действиях лиц, которым ответчик передал указанный автомобиль, отсутствуют признаки состава преступления. Кроме того, исковое заявление в Центральный районный суд было подано от ФИО3, то есть от ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 567 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 78 900 (семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 17 385 (семнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов