Дело №2-45 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года р.п. Шемышейка

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в обосновании своих требований указав, что он передал данные денежные средства ответчику в долг, что подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно, однако ответчик своих обязательств по возврату займа, в установленный в расписке срок, не исполнил. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО1 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако ответчик, не отрицая факт существования долга, до настоящего времени деньги ФИО1 не вернул. Считает, что ходатайство ответчика, о применении срока исковой давности, оформлено ненадлежащим образом, так как в нем нет ссылок на нормы права, не указана дата истечения срока давности, и кроме того не соблюдена форма заявления о применении срока исковой давности. Ранее истец не обращался в суд, так как надеялся на порядочность ответчика, обещавшего вернуть долг. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в заявленном объеме, взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от ФИО3 поступило заявление, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной суду расписки, составленной 6 октября 2009 года, следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, с обязательством возврата указанных денежных средств, в полном объеме, в срок до 1 февраля 2010 года. 

Ответчиком ФИО3 не отрицается факт написания данной расписки и факт получения денежных средств от ФИО1

Представленная истцом расписка, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

Учитывая, что оригинал расписки о получении ФИО3 денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей находился у истца, и ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате долга, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату ФИО1 суммы займа по договору от 06.10.2009 г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленной истцом расписки следует, что сторонами определен срок возврата денежных средств – до 1 февраля 2010 года, следовательно, срок исковой давности в данном случае истек 1 февраля 2013 года, в суд же с иском к ФИО3 истец обратился только 31 января 2017 года - по истечении указанного срока. Таким образом, истец ФИО1 достоверно зная о неисполнении с 1.02.2010 г. ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга, правом на предъявление иска воспользовался по истечении почти семи лет с момента возникновения обстоятельств, позволявших обратиться за судебной защитой.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, истцом ФИО1 суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не соответствует предусмотренному порядку, а потому не может быть принято судом, не основаны на законе, так как ч.2 ст.199 ГК РФ не содержит каких-либо требований к форме заявления о пропуске исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Отсутствие в ходатайстве ФИО3 ссылок на нормы ГК РФ и указание конкретной даты истечения срока исковой давности, не влияет на правовые последствия заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено, требование о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 не заявлялось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске, и надлежащим лицом - ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа (расписке), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения. 

Судья