Дело № 2-164/2025 (2-4431/2024)

64RS0043-01-2024-006833-02

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО14, действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1, ФИО16 ФИО2, о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО3 обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

адрес>.

На основании полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя, связанные, в том числе, с риском «Ущерб».

Страховая сумма по страховому риску – «хищение + ущерб» составила 650 000 руб., франшиза – 10 000 руб. ФИО3 оплатил страховую премию в размере 29 860 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ФИО19 ФИО20 по адресу: 

<

адрес>.

Заявитель по направлению страховой компании передал транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на восстановительный ремонт на ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту об оказании услуг №, составленному ФИО2, восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перевод денежных средств в размере 306 333 рубФИО24 в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, после принятия транспортного средства заявителем были обнаружены следы некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с письменной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», однако, ответ от страховой компании не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 100 руб.

Истец полагает, что денежные средства на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства являются убытками, в связи с чем их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики.

В связи с несогласием с определенным размером расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, истец обратился к ФИО25 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеются следы некачественного ремонта, ремонт автомобиля произведен с нарушением технологии ремонта, предусмотренного нормативно-технической документацией завода-изготовителя; стоимость устранения дефектов составляет 169 697,48 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 507,48 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 345,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 руб.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО26. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

На основании договора КАСКО серии № № риск гражданской ответственности водителя ФИО9 при использовании транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Договор КАСКО заключен на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя, связанные, в том числе, с риском «Ущерб».

Согласно договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и платы восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Договором КАСКО установлена страховая сумма в размере 650 000 руб., безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о признании заявленного события страховым случаем и выдало направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ФИО27 по адресу: 

<

адрес>.

Заявитель по направлению страховой компании передал транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на восстановительный ремонт на ФИО28 ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено заявителю после проведения ремонта, что подтверждается актом об оказании услуг №, стоимость восстановительного ремонта составила 306 333 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перевод денежных средств в размере 306 333 руб. ФИО29 в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с письменной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» (ШПИ №), в которой выразил несогласие с качеством проведенного ремонта, просил возместить расходы, связанные с устранением недостатков некачественного ремонта, выплатить неустойку, штраф, расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда, однако, ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о необходимости предоставить транспортное средство на ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по назначению финансового уполномоченного в рамках заявления истца были выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства: 

- дверь передняя левая (нарушена технология монтажных работ, дефекты в виде не отрегулированных зазоров);

- дверь задняя левая (нарушена технология монтажных работ, дефекты в виде не отрегулированных зазоров);

- уплотнитель стекла двери передней левой (нарушена технология монтажных работ, дефекты в виде неприлегания детали к смежной поверхности неровного зазора);

- уплотнитель стекла двери задней левой (нарушена технология монтажных работ, дефекты в виде неприлегания детали к смежной поверхности неровного зазора);

- стойка средняя В левая (нарушена технология монтажных работ двери передней/задней левой, дефекты в виде истирания ЛКП в верхней части (дефекты образованы от неотрегулированных зазоров двери передней/задней левой).

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 9 100 руб., с учетом износа – 9 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 перечислило денежные средства в сумме 9 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером взысканных расходов, истец обратился к ФИО31 для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеются следы некачественного ремонта, ремонт автомобиля произведен с нарушением технологии ремонта, предусмотренного нормативно-технической документацией завода-изготовителя; стоимость устранения дефектов составляет 169 697,48 руб.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Суд, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего искового заявления, в связи с чем, считает необходимым восстановить ФИО3 пропущенный срок.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом ответчик является лицом, ответственным за ремонт автомобиля. В случае некачественно произведенного ремонта, ответчик обязан выплатить истцу убытки в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы денежных средств фактически выплаченных ответчиком, в том числе и по решению финансового уполномоченного.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ год, перечень и характер повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующий: крыло переднее левое – нарушение ЛКП в торцевой части, дверь передняя левая – деформация, дверь задняя левая – деформация, стекло двери передней левой –разрушение, стеклоподъемник передней левой двери – деформация, петля двери передней левой верхняя/нижняя – деформация, петля двери задней левой верхняя/нижняя – деформация, стойка средняя – деформация, облицовка двери передней левой – деформация, замок двери передней левой – разрушение, ручка двери наружная передней левой – разрушение, порог левый – деформация, уплотнитель двери передней левой – разрушение, стойка кузова передняя левая – нарушение ЛКП, уплотнитель стекла передней левой двери – деформация, динамик передней левой двери – разрушение.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемый в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Единой методики определения размера на восстановительный ремонт и с использованием оригинальных запасных частей составляет с округлением с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 150 000 рублей и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 224 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемый с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и нормо-часа работ (по традиционным источникам информации в соответствующем регионе) и с использованием оригинальных запасных частей составляет с округлением с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), - 282 200 рублей и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 428 200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № по повреждениям на дату ДТП составляет – 748 754 рублей.

В результате ДТП, не наступила полная гибель транспортного средства, и его дальнейшее восстановление экономически целесообразно, стоимость годных остатков не производилась.

Утрата товарной стоимости для данного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не определяется, так как эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет.

Имеются недостатки в проведенном ФИО32 согласно акту оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ремонте транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а именно:

- дверь передняя левая (нарушение зазоров в верхней части), метод устранения – регулировка;

- дверь задняя левая (нарушение зазоров в верхней части), метод устранения – регулировка;

- уплотнитель стекла передней левой двери (нарушение зазоров в задней части), метод устранения – замена;

- уплотнитель стекла задней левой двери (нарушение зазоров в задней части), метод устранения – замена;

- стойка средняя левая (нарушение ЛКП), метод устранения – окраска.

Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта составляет с округлением – 13 600 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы, заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы судебной экспертизы, ответив на все поставленные перед ними вопросы.

При таких обстоятельствах суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для ее назначения, суд не усмотрел. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, или позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, не установлено. 

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, подготовленного ООО «РусЭксперт».

При этом суд критически относится к представленному стороной истца заключению специалиста, подготовленному ФИО33 поскольку оно не представляет собой самостоятельного исследования, а сводится к критическому частному мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле, относительно проведенной судебной экспертизы, в силу положений ст. 55 ГПК РФ данное заключение не является доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вместе с тем, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба, поэтому при расчете размера причиненных потерпевшему убытков, в частности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, потерпевший вправе требовать определения стоимости такого ремонта по среднерыночным ценам; в свою очередь, лицо, у которого потерпевший требует возмещения, не лишено права предоставлять доказательства о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, в частности, доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что ремонт транспортного средства СТОА по направлению страховщика был осуществлен с недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 4 500 рублей, из расчета (13 600 руб. (стоимость устранения недостатков произведенного ремонта, установленная в заключении эксперта) – 9 100 руб. (стоимость устранения недостатков произведенного ремонта, выплаченная ответчиком на основании решением финансового уполномоченного).

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 4 500 руб., исходя из указанной суммы убытков и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Размер штрафа составит: 2 250 руб. (4 500 руб. * 50 %). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушенного права.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 10 000 руб., размер которых подтвержден договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (2,8%), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 280 руб. (10 000 руб.*2,8%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (2,8%), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 280 руб. (10 000 руб.*2,8%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что заказчиком досудебного исследования являлся ФИО3, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (2,8%), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 288 руб. 40 коп. (10 300 руб.*2,8%).

В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Русэксперт». Расходы по ее проведению составили 72 500 руб., однако оплачены не были. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (2,8%), расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Русэксперт» в размере 2 030 руб. (72 500 руб.*2,8%), с истца ФИО3 в размере 70 470 руб. (72 500 руб. * 97,2%).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3012 руб., из которых 112 руб. (4 000 руб. *2,8%) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) срок для подачи искового заявления к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) убытки в счет возмещения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в общем размере 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 280 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 288 руб. 40 коп., штраф в размере 2 250 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 4 500 руб., по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3012 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН №) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 2 030 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН №) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 70 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Тютюкина