Дело № 2 -113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием помощника Чусовского городского прокурора Щанникова А.О., адвоката Казанцевой Н.Г., при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: .... В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: .... В квартире на регистрационном учете состоит её сын, ФИО2, который в квартире не проживает более 10 лет, выехал из квартиры добровольно, его вещи в квартире отсутствуют, коммунальные платежи не оплачивает. Указала, что ФИО2 утратил право пользования квартирой, но до настоящего времени в ней зарегистрирован. Истец не предоставляла ему право пользования жилым помещением. Наличие регистрации ответчика по адресу спорной квартиры препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением. 

В судебное заседание истец не явилась, ранее на исковых требованиях настаивала, пояснила, что с момента, когда сын пришел из армии, он в квартире не проживал. Уехал на заработки, потом женился. Тесных отношений с сыном не поддерживает, где он проживает, не знает. Указала, что когда сыну было пять лет, он участвовал в приватизации квартиры по адресу: .... От приватизации квартиры по адресу: ..., он отказался. Квартиру приватизировали на второго мужа. 

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, судом в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

Адвокат Казанцева Н.Г. исковые требования не признала, указала, что представленные суду заявление ответчика и полученная телефонограмма, вызывают большое сомнение в том, что они получены от ответчика. Также указала, что права истца не нарушены, поскольку в настоящее время собственником квартиры по адресу: ..., является МО «Чусовское городское поселение».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Администрация «Чусовского городского поселения» представителя в суд не направили, прислали заявление, где просили провести судебное заседание без их участия, возражений относительно заявленных требований не имеют.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы адвоката, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и следует из Свидетельства о праве на наследство по закону от ...., после смерти мужа - , наследство приняла жена - ФИО1, в том числе в ... ввиду отказа в её пользу сына наследодателя - . Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры по адресу: .... (л.д....).

Согласно справке от .... по адресу квартиры ..., на регистрационном учете состоит ФИО2 .... года рождения (л.д....)

Из нотариального отказа, оформленного ...., следует, что ФИО2 отказался от участия в приватизации жилого помещения по адресу: .... (л.д....)

Из запрошенной судом выписки из ЕГРН от .... следует, что с .... собственником квартиры по адресу: ..., является Муниципальное образование «Чусовское городское поселение» (л.д....).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (...).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Поскольку в настоящее время собственником квартиры, в которой зарегистрирован ответчик ФИО2, истец не является, нарушение прав истца прекратилось, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обладал правом на участие в приватизации, дал согласие на приватизацию квартиры по адресу: ....

Согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (до 01 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, своего мнения суду не представил, его представитель адвокат Казанцева Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, доказательств того, что ответчик выехал из квартиры добровольно материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлены, суд не находит оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования квартирой по адресу: ....

Поступившее в суд по электронной почте заявление, подписанное ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку не может установить его подлинность. 

Кроме того, согласно оглашенной в судебном заседании телефонограмме, составленной после разговора с ФИО2, следует, что он никаких заявлений в суд не направлял. 

Информации, указанной в телефонограмме составленной после разговора с ФИО2, суд также не доверяет, поскольку номер телефона ответчика предоставила истец, и установить личность лица, с которым происходил разговор, у суда возможности не было.

Более того, по просьбе истца, судебное заседание было отложено с целью предоставления в суд надлежащим образом заверенного заявления ответчика, где бы он выражал свое мнение по данному спору, после чего в судебное заседание истец не явилась, заявление от ответчика не поступило.

Таким образом, при отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением у суда не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, то отсутствуют и основания для удовлетворения требования о снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ..., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.