уголовное дело № 1-106/2025

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО5,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО6, его защитника – адвоката Колоколовой О.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>; не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил в отношении потерпевшего ФИО1 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

кроме того, ФИО6 в отношении потерпевшего ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам,

также ФИО6 в отношении потерпевшего ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного в крупном размере, с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 10 часов 30 минут, когда ФИО6, находясь в квартире своего знакомого ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проснулся, у него возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ФИО7 достоверно зная, что в помещении указанной квартиры имеется ценное имущество – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А22 4/64Gb» модель SM-A225F/DSN (с IMEI: №, №), а также находящиеся в кошельке ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, решил тайно их похитить.

Реализуя ранее возникший корыстный мотив и преступный умысел, ФИО7 примерно в период времени с 10 часов по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что ФИО1 находится в другой комнате и за его преступными действиями не наблюдает, взял висящие на спинке стула шорты, принадлежащие ФИО1, из кармана которых достал кошелек, вытащил из него денежные средства в сумме 3 000 рублей, и положил в карман надетых на нем шорт, тем самым тайно их похитил.

Продолжая реализовывать ранее возникший корыстный мотив и преступный умысел, ФИО7 примерно в период времени с 10 часов по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>», убедившись, что ФИО1 не наблюдает за его преступными действиями, взял со стола мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А22 4/64Gb» модель SM- A225F/DSN (с IMEI: №, №), стоимостью 4 279 рублей 02 копейки, принадлежащий ФИО1 в чехле камуфляжного цвета, материальной ценности для ФИО1 не представляющий, и положил в карман надетых на нем шорт, тем самым тайно его похитил. После чего, ФИО7 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими преступными действиями имущественный ущерб в общем размере 7 279 рублей 02 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, совершив, в том числе, тайное хищение принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung модели «Galaxy А22» 64 Gb», в период времени с 10 часов по 10 часов 30 минут, находясь в пути следования от 

<

адрес>, обнаружил, что в данном мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к личному кабинету ФИО1, и в этот момент у ФИО7, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно ФИО7 решил, используя личный кабинет «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО1, перевести принадлежащие последнему денежные средства находящиеся на его банковском счете, на банковский счет, находящийся в распоряжении ФИО7, после чего обналичить поступившие денежные средства, тем самым тайно их похитить.

Реализуя ранее возникший корыстный мотив и преступный умысел, ФИО7 в 10 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пути следования от 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя ранее похищенный им мобильный телефон «Samsung модели «Galaxy А22» 64 Gb», принадлежащий ФИО1, с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», получил содержащиеся в нем конфиденциальные сведения, позволяющие осуществлять доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 с иного устройства. После чего, ФИО7 используя личный мобильный телефон марки «Apple iPhone 10», осуществил доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, затем в 10 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 170 000 рублей с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, на счет № банковской карты № открытый на имя ФИО4, находящийся в пользовании ФИО7, однако исполнение указанного перевода было заблокировано кредитной организацией не позднее 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, и такой перевод был невозможен, в связи с чем ФИО6 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, реальной возможности распорядиться похищенным имуществом – денежными средствами в размере 170 000 рублей, он не имел.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, совершив, в том числе, тайное хищение принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung модели «Galaxy А22» 64 Gb», в период времени с 10 часов по 10 часов 50 минут, ФИО7 находясь в пути следования от 

<

адрес>, обнаружил, что в данном мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к личному кабинету ФИО1, и в этот момент у ФИО7, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с банковского счета, а именно ФИО7 решил, используя личный кабинет «Сбербанк Онлайн», дистанционно оформить получение кредитных денежных средств на расчетный счет открытый на имя ФИО1, после чего, имея доступ к расчетным счетам последнего, посредством «Сбербанк Онлайн», обналичить поступившие денежные средства, тем самым тайно их похитить.

Реализуя ранее возникший корыстный мотив и преступный умысел, ФИО7 примерно в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном пути следования, используя мобильный телефон марки «Samsung модели «Galaxy А22» 64 Gb», принадлежащий ФИО1, посредством личного кабинета приложения «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО1, оформил потребительский кредит в сумме 500 000 рублей, заёмщиком по которому выступал ФИО1, и в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по данному кредитному договору, поступили на счёт №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1

Продолжая реализовывать свой корыстный мотив и преступный умысел, ФИО7 находясь в пути следования от 

<

адрес>, используя, установленное на мобильном телефоне «Samsung модели «Galaxy А22» 64 Gb» приложение «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ совершил следующие операции по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1:

в 10 часов 51 минуту и в 10 часов 52 минуты – переводы денежных средств в суммах 455 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно, на счет № банковской карты №, открытой на имя ФИО4, находящейся в пользовании ФИО7

Однако, исполнение указанных переводов было заблокировано кредитной организацией не позднее 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, и такие переводы получателю были невозможны, в связи с чем ФИО6 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, реальной возможности распорядиться похищенным имуществом – денежными средствами в размере 495 000 рублей, что согласно примечания 1 к статье 158 Уголовного кодекса РФ признается крупным размером, он не имел.

Подсудимый ФИО6 в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, и показал, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своего знакомого ФИО1 в его 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, когда он проснулся, то ФИО1 находился на кухне, и он, находясь в спальне, увидел висящие на стуле шорты, принадлежащие ФИО1, карманы которых он решил проверить на предмет наличия в них денежных средств. Далее, в правом кармане данных шорт он обнаружил бумажник, в котором находились денежные средства в размере 3 000 рублей (купюрами по 1 000 рублей, каждая), которые он решил похитить, в связи с чем забрал их, и положил в карман надетых на нем шорт. После чего он направился на кухню к ФИО1, который разговаривал по своему мобильному телефону в корпусе черного цвета марки Samsung модели Galaxy А22. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут ФИО1 окончил разговор по телефону и положил его на стол, за которым находился он – ФИО6 Затем, когда ФИО1 отвернулся от стола, у него возник умысел на хищение принадлежащего последнему мобильного телефона, который он быстро взял со стола и положил в карман надетых на нем шорт, и покинул квартиру ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из квартиры ФИО1, он на автомобиле такси направился по адресу его проживания – 

<

адрес>, где совместно с ним также проживал ФИО3 Во время движения на такси от 

<

адрес>, зная, что на банковском счете, открытом на имя ФИО1 имеются денежные средства, он – ФИО6, используя похищенный мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy А22, принадлежащий ФИО1, в указанную дату, примерно в 10 часов зашел в установленное на нем приложение «Сбербанк Онлайн», ранее подглядев у ФИО1 пароль от входа в данное приложение, и увидел, что на банковской карте последнего имеются денежные средства в размере 170 000 рублей. Он переписал на свой мобильный телефон марки Айфон 10 в корпусе белого цвета, номер карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя ФИО1 помощью своего мобильного телефона и приложения Сбербанк Онлайн, он – ФИО6 зашел через номер карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 в его личный кабинет. После чего, примерно в 10 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ он перевел с карты ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей на находящуюся при нем карту ПАО Сбербанк №, выданную на имя его знакомого ФИО4, и которая у него – ФИО6 находилась в постоянном пользовании.

Затем, продолжая находиться в пути следования от 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО6 через указанный мобильный телефон ФИО1 оформил кредит в размере 500 000 рублей на имя последнего – данный кредит был одобрен и зачислен на карту, выданную на имя ФИО1 При этом непосредственно после оформления кредита, с мобильного телефона ФИО1, на банковскую карту ФИО4 №, он – ФИО6, находясь в указанном пути следования, совершил два перевода денежные средства – в размерах 455 000 рублей (примерно в 10 часов 51 минуту) и 40 000 рублей (примерно в 10 часов 52 минуты); в счет комиссии за данные переводы с карты ФИО1 были списаны денежные средства в размере 4 550 рублей и 400 рублей, соответственно.

Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 спросил у него о принадлежности имеющегося у него мобильного телефона марки Samsung модели Galaxy А22, после чего он – ФИО6 рассказал об его хищении у ФИО1, а также хищении у последнего денежных средств в размере 170 000 рублей. Затем, он покинул указанную квартиру, оставив в ней похищенный мобильный телефон; денежные средства в размере 3 000 рублей, также похищенные у ФИО1 он потратил на личные нужды. Похищенными денежными средствами в размерах 170 000 рублей и 495 000 рублей (как взятые в кредит на имя ФИО1) он воспользоваться не смог, поскольку операции по их переводу на банковский счет, открытый на имя ФИО4 были остановлены банком, а указанный счет заблокирован.

В содеянном раскаивается; просил учесть, что он добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный ФИО1, посредством передачи ему денежных средств в размере 3 000 рублей, принес извинения последнему. Заявленный гражданский иск признал частично, в части компенсации морального вреда на сумму не более 3 000 рублей.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, вина ФИО6 в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ у него в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ночевал его знакомый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они проснулись, прошли на кухню, где он – ФИО1 разговаривал по своему мобильному телефону марки Samsung модели «Galaxy А22» (с IMEI: №, №) в корпусе темного цвета, в чехле камуфляжного цвета, который по окончании разговора он положил на стол, за которым находился ФИО6, а сам отвернулся от стола, занимаясь своими делами. Но когда он – ФИО1 повернулся к столу, ФИО6 пояснил, что ему срочно необходимо домой, поэтому быстро покинул его квартиру. 

После ухода ФИО6, он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, поиски которого результата не принесли, в связи с чем он понял, что его мог похитить последний.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, когда он направлялся в компанию сотового оператора «МТС» с целью восстановления сим-карты с его абонентским номером, он обнаружил, что в кармане надетых на нем шорт в бумажнике у него отсутствуют – наличные денежные средства в размере 3 000 рублей, а также его банковская карта ПАО «Сбербанк» счет № №, на счету которой были денежные средства в размере не менее 170 000 рублей.

Примерно в 11 часов 20 минут, когда он взял у прохожего мобильный телефон, с помощью которого позвонил в ПАО «Сбербанк», с целью блокирования его банковской карты, оператор ему сообщил, что в 10 часов 31 минута ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод на сумму 170 000 рублей с его банковской карты на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 Б., а также таким же способом был оформлен кредит на сумму 500 000 рублей, которые были переведены на вышеуказанную карту. Он сообщил оператору, что данные действия он не совершал, после чего попросил заблокировать принадлежащую ему банковскую карту.

Отметил, что пароли от банковской карты ПАО «Сбербанк» и от соответствующего мобильного приложения он ФИО6 не сообщал; и разрешение ему, либо иным лицам на оформление кредита и перевод денежных средств, не давал. Со стоимостью похищенного у него мобильного телефона марки Samsung модели «Galaxy А22» в размере 4 279 рублей 02 копейки, он согласен; чехол для устройства, материальной ценности для него не представляет.

Кроме того, указал, что у него с ФИО6 есть общий знакомый ФИО3, которому он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в ходе переписки сообщил о том, что у него пропал мобильный телефон, на что ФИО3 пригласил его к себе домой, где передал похищенный телефон, сказав, что его в квартире оставил ФИО6

Утверждал, что в результате хищения принадлежащих ему – мобильного телефона, денежных средств в размере 3 000 рублей и 170 000 рублей, ему был причинен значительный ущерб, поскольку на момент произошедшего он был зарегистрирован в налоговом органе, в качестве самозанятого, размер его дохода был непостоянен, но не составлял менее 30 000 рублей. Не оспаривал, что похищенное у него имущество – мобильный телефон, денежные средства в размере 170 000 рублей, было возвращено ему фактически сразу же после случившегося; ФИО6 в свою очередь после произошедшего, в счет частичного возмещения причиненного ему имущественного ущерба передал ему денежные средства в размере 3 000 рублей; заявленный гражданский иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него имеются знакомые – ФИО1 и ФИО6, при этом последний, ввиду имеющихся у него финансовых проблем, с мая 2024 года проживал вместе с ним в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проспект А. Дериглазова, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в квартиру пришел ФИО6, находившийся во взволнованном состоянии и державший в руках мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле камуфляжного цвета, который он ранее у него не видел. На его вопросы, ФИО7 пояснил, что ночевал у ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он похитил у него данный мобильный телефон, лежавший на столе на кухне в квартире последнего. Также, по словам ФИО6, когда он ехал в автомобиле такси по месту жительства, то он, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», вошел в личный кабинет ФИО1, где увидев денежные средства на банковской карте последнего в размере 170 000 рублей, через данное приложение с мобильного телефона ФИО6, зашел в личный кабинет по номеру банковской карты ФИО1 и перевел эти денежные средства, принадлежавшие ФИО1 На это, он сказал ФИО6, что ФИО1 необходимо вернуть похищенное имущество, но ФИО7 пояснил, что он сам во всем разберется, после чего ушел из квартиры, оставив указанный телефон, который был им передан ФИО1 в этот же день (т. 1 л.д. 99-101).

Из показаний, допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО4 следует, что он знаком с ФИО6, которому он на время с ДД.ММ.ГГГГ передал свою карту ПАО «Сбербанк» №; при этом в его мобильном телефоне было установлено приложение Сбербанк Онлайн, в котором он – ФИО4 видел все поступающие денежные средства на данную карту. ДД.ММ.ГГГГ ему начали приходить сообщения с номера 900 по поступлению денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк России открытую на его имя, а именно: счет № перевод 170 000 рублей от ФИО1 Б., счет № перевод 455 000 рублей от ФИО1 Б., счет № перевод 40 000 рублей от ФИО1 Б., в том числе ему приходили сообщения о том, что были совершены переводы на 400 и 4 550 рублей. Поскольку это были переводы на значительные суммы, он связался с ФИО6 и потребовал объяснить происхождение этих денежных средств, но он ему ответил, что расскажет об этом позднее, после чего он ДД.ММ.ГГГГ позвонил в ПАО «Сбербанк», где ему пояснили, что его счет заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ ему с абонентского номера «900» пришло сообщение от ПАО «Сбербанк» о том, что указанные денежные средства были возвращены отправителю на его счет.

Место совершения преступления – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 9-13), в котором, кроме прочего, отражено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, не имеющей повреждений на момент осмотра; при входе в квартиру располагается коридор, в конце которого слева имеется вход в кухонное помещение, где на столе имеются, в том числе следующие объекты – упаковочный короб от мобильного телефона марки Samsung модели «Galaxy А22» 64 Gb (с IMEI – №, №) с вкладышем «Краткое руководство» и брошюрой «Гарантийный талон», которые были изъяты по итогам проведения следственного действия.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия подсудимый ФИО6 указал, что именно находясь в данной квартире, он со стола кухонного помещения похитил мобильный телефон марки Samsung модели «Galaxy А22», принадлежащий ФИО1, а ранее – из комнаты квартиры денежные средства в размере 3 000 рублей, после чего скрылся с места происшествия.

Свидетелем ФИО4 добровольно была выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 56-57).

Объекты, в том числе изъятые 12 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, а также выемки у свидетеля ФИО4 – мобильный телефон марки Samsung модели «Galaxy А22» 64 Gb (IMEI: №, №), упаковочный короб от него с вкладышем «Краткое руководство» и брошюрой «Гарантийный талон»; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 80-85) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2: л.д. 86-87).

В ходе осмотра мобильного телефона марки Samsung модели «Galaxy А22» 64 Gb (с IMEI: №, №) установлено, что он каких-либо повреждений не имеет, но имеет признаки его эксплуатации – небольшие сколы и царапины.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства по делу подсудимый ФИО6, именно данный телефон им был похищен у ФИО1, когда они находились в кухонном помещении в квартире последнего и потерпевший не следил за его действия в тот момент, когда он со стола забрал данное мобильное устройство.

Осмотренный упаковочный короб от данного мобильного телефона, содержит информативные данные о нем, а также внутри него обнаружены – вкладыш «Краткое руководство» и брошюра «Гарантийный талон».

Осмотром банковской карты ПАО «Сбербанк» № установлено, что она была выдана на имя ФИО4, сроком действия – №; на задней её стороне имеется обозначение в виде цифр «030» с предупреждением об их неразглашении третьим лицам.

Как указал в ходе судебного следствия, при исследовании данного протокола осмотра ФИО6, на данную банковскую карту, которую ему во временное пользование примерно с ДД.ММ.ГГГГ передал его знакомый ФИО4, он попытался трижды перечислись денежные средства – 170 000 рублей с банковского счета ФИО1, принадлежащие последнему, а также 455 000 и 40 000 рублей – предоставленные в рамках заключенного кредитного договора на имя потерпевшего ФИО1, однако данные переводы были блокированы кредитным учреждением, ввиду высокого риска осуществления мошеннических действий. 

Как следует из представленных суду – выписок по счетам – №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, и №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (т. 1: л.д. 46, 49-50, 143-144), скриншотов мобильного телефона ФИО4, в части поступивших ему сообщений от абонента «900» (т. 1 л.д. 54-55), ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие операции по переводу денежных средств с данного банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счет № банковской карты № открытый на имя ФИО4, находящийся в пользовании ФИО7:

в 10 часов 32 минуты – в сумме 170 000 рублей,

в 10 часов 51 минута и в 10 часов 52 минуты – переводы денежных средств в суммах – 455 000 и 40 000 рублей, соответственно (использование заемных денежных средств), однако, исполнение указанных переводов было заблокировано кредитной организацией не позднее 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, содержащейся в справке, выданной ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), стоимость мобильного телефона Samsung «Galaxy А22» 64 Gb, в январе 2022 года, составляла 14 000 рублей.

При этом как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30), фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А22 4/64 Gb» модель SM-А225F/DSN (с IMEI: №, №), серийный номер – №, с учетом его состояния и согласно справке, предоставленной ИП ФИО2, составляет 4 279 рублей 02 копейки.

С указанной стоимости похищенного имущества в судебном заседании, согласились, как подсудимый, так и потерпевший ФИО1

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в тайных хищениях имущества, принадлежащего ФИО1 подтверждается заявлениями последнего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 7, 44, 65), в которых он просил привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, похитило у него – мобильный телефон Samsung Galaxy А22 (IMEI №), в котором была установлена сим-карта МТС с абонентским номером № – его он оценивает в размере 7 000 рублей; денежные средства в размере 3 000 рублей и карту ПАО «Сбербанк». Кроме того, у него были похищены денежные средства в размере 170 000 рублей с его карты ПАО «Сбербанк», путем перевода через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на банковскую карту на имя ФИО4 Б., тем самым ему был причинен значительный материальный ущерб. Также указал, что неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанка Онлайн оформил на его имя кредит на сумму 500 000 рублей, которые были переведены на другую банковскую карту.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела, суд считает доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимого ФИО6 в совершении кражи, а также в совершении двух покушений на кражи. 

Давая общую оценку всем изложенным доказательствам по данному уголовному делу, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности ФИО6 в совершенных преступлениях, в показаниях потерпевшего, свидетелей, не имеется.

Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Как установлено в судебном заседании, каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не существовало, объективных и конкретных причин для оговора подсудимого данными потерпевшим и свидетелями стороной защиты не представлено и наряду с этим, достоверность их показаний согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО6, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступлений, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступлений, указанных в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО6 в их совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ФИО1 ущерба в размере 7 279 рублей, по первому эпизоду преступления, незначительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 на момент произошедшего, он состоял на учете в налоговом органе в качестве самозанятого, его ежемесячный доход составлял не менее 30 000 рублей; проживал один в принадлежащей ему квартире; лица, состоящие у него на иждивении, отсутствуют; похищенные денежные средства в размере 3 000 рублей являлись его сбережениями, другая часть которых была размещена на банковском счете, и их размер составлял более 180 000 рублей, полагал, что хищение имущества указанной стоимостью, поставило его в затруднительное материальное положение, причинив ему значительный ущерб.

Вместе с тем, в связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО1, суд, учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, в условиях, когда часть похищенного имущества – мобильный телефон был возвращен ФИО1 в течение непродолжительного времени после его хищения (в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ), причиненный ущерб – в размере 7 279 рублей 02 копейки, как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия, по данному эпизоду преступления, квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Наряду с этим, решая вопрос о квалификации действий ФИО6 по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему – по эпизоду кражи денежных средств в размере 170 000 рублей, также следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ФИО1 ущерба в размере 170 000 рублей значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО1, суд, учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, в условиях, когда данные денежные средства являлись его сбережениями, предназначавшимися, с учетом состояния здоровья потерпевшего и наличия у него хронических заболеваний, на санаторно-курортное лечение и, таким образом, хищение денежных средств в размере 170 000 рублей, с учетом того, что фактически большую часть получаемого дохода расходуется на приобретение продуктов питания и одежды, поставило его – ФИО1 в затруднительное материальное положение, причинив ему значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО1, его мнение о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО6, по данному эпизоду преступления, квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поскольку судом установлено, что в ходе осуществления подсудимым ФИО6 соответствующих операции по банковскому счету потерпевшего, связанных с переводом денежных средств на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО4, банком взимались соответствующие комиссии по операциям, на общую сумму 4 950 рублей, то суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения, по эпизоду преступления, касающегося заключения кредитного договора, включенную следствием сумму комиссии банка за произведенные банковские операции в размере 4 950 рублей, поскольку комиссия за безналичный перевод денежных средств между счетами является услугой кредитной организации, то есть обусловлена действиями банка и не зависела от воли последнего, а поэтому не может рассматриваться как сумма, похищенная при совершении преступления.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ совершил следующие операции по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1: в 10 часов 51 минута и в 10 часов 52 минуты – переводы денежных средств в суммах – 455 000 и 40 000 рублей, соответственно, на счет № банковской карты №, открытой на имя ФИО4, находящейся в пользовании ФИО7, то есть на общую сумму 495 000 рублей, а не 500 000 рублей, как вменено подсудимому органом следствия, ввиду чего суд также уменьшает размер причиненного данным преступлением ущерба на 50 рублей (500 000 рублей (изначально вмененная сумма) – 4 950 рублей (исключенная судом сумма комиссии) – 50 рублей (разница между общей суммой кредита и переведенными денежными средствами с комиссией) = 495 000 рублей (итоговая сумма, которую подсудимый пытался перевести двумя операциями), что не ухудшает положение виновного и не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ и права подсудимого на защиту.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшему ФИО1 хищением ущерба, по эпизоду преступления, касающегося заключения кредитного договора – 495 000 рублей, подтвержденная документально, в том числе, выписками по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, значительно превышает размер, установленный примечанием ст. 158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба крупным – стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

С учетом указанного, в действиях подсудимого ФИО6, по данному эпизоду преступления, наличествует квалифицирующий признак совершения тайного хищения «в крупном размере».

Кроме того, квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Суд учитывает, что списание денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО6, происходило путем использования учетных данных собственника – посредством использования личного кабинета ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, и такие действия, с учетом тайного способа хищения и реализации единого преступного умысла, квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд, при квалификации действий ФИО6 по эпизоду преступления, связанного с заключением кредитного договора, учитывает, что подсудимый, получив доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, воспользовавшись необходимыми учетными данными потерпевшего, оформил на имя последнего кредит и произвел попытки хищения заемных денежных средств; при этом потерпевший ФИО1 под воздействием обмана или злоупотребления доверием денежные средства ФИО6 не передавал.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 17 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Кроме того из пункта 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Наряду с изложенным, достоверно установлено, что по двум преступлениям, связанным с хищением ФИО6 денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1, подсудимым ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие операции по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, на счет № банковской карты № открытый на имя ФИО4, находящийся в пользовании ФИО7:

в 10 часов 32 минуты – в сумме 170 000 рублей,

в 10 часов 51 минута и в 10 часов 52 минуты – переводы денежных средств в суммах – 455 000 и 40 000 рублей, соответственно (использование заемных денежных средств).

Однако, исполнение указанных переводов было заблокировано кредитной организацией не позднее 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, и такие переводы получателю ФИО4 были невозможны по причине высокого риска осуществления мошеннических действий, о чем свидетельствует соответствующее сообщение ПАО «Сбербанк», поступившее ФИО4, банковская карта которого находилась в распоряжении подсудимого, а также показания данного свидетеля и, таким образом, ФИО6 не довел эти преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, реальной возможности распорядиться похищенным имуществом он не имел, в связи с чем на основании изложенного, действия ФИО6 по двум преступлениям, связанным с хищением им денежных средств с банковского счета, подлежат в каждом случае квалификации как покушения на кражи, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При изложенных данных, принимая во внимание, что умысел ФИО6 на хищение каждый раз возникал заново (противоправные действия им совершены в разное время с определенными временными промежутками, по конкретным обстоятельствам их совершения каждое преступление носит самостоятельный характер), действия подсудимого ФИО6, по каждому эпизоду кражи, суд квалифицирует как самостоятельные преступления, следующим образом:

по эпизоду с причинением имущественного ущерба в размере 7 279 рублей 02 копейки по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

по эпизоду с причинением имущественного ущерба в размере 170 000 рублей по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам,

по эпизоду с причинением имущественного ущерба в размере 495 000 рублей по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного в крупном размере, с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно выводам заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-115) ФИО6, как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО6 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>, на что указывают анамнестические сведения об отставании подэкспертного в психическом развитии от возрастных норм, что обусловливало трудности обучения в общеобразовательной школе, состоит на учете у врача-психиатра по поводу 

<

данные изъяты>, а также результаты настоящего экспертного исследования. Степень выявленных психопатологических расстройств не столь значительна, не сопровождается существенным снижением критических и прогностических способностей, подэкспертный знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость содеянного, а поэтому в настоящее время ФИО6 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющаяся у подэкспертного 

<

данные изъяты>. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО6 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленная у ФИО6 

<

данные изъяты>, не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО6 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Психическими расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от каких-либо наркотических средств, а также синдрома зависимости от алкоголя ФИО6 не страдает, в лечении не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у врача-нарколога он не состоит. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому ФИО6 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжким, личность подсудимого, состоящего на учете у врача-психиатра, обнаруживающего психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, его фактически положительную характеристику по месту жительства, выданную участковым уполномоченным полиции, положительную характеристику по предыдущему месту его работы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при котором подсудимый подробно рассказал о конкретных деталях кражи, распоряжения похищенным имуществом, а также о покушениях на кражи, подробно указав, в том числе способы совершения этих деяний.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, учитывает то, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается; то, что ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, обнаруживает 

<

данные изъяты>; оказание помощи своим близким родственникам; принесение извинений потерпевшему; его спортивные достижения; в период обучения в школе и колледже неоднократно награждался почетными грамотами, объявлялись благодарности, вручались дипломы победителя за участие в конкурсах; а по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, что выразилось в передаче виновным потерпевшему денежных средств в размере 3 000 рублей.

Наряду с изложенным, суд не может признать явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21), и соответственно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 по инкриминируемым ему эпизодам преступной деятельности, то, что он обратился с таковой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об обстоятельствах совершения последним преступлений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 158 УК РФ, до получения от него явки с повинной, было известно органам предварительного следствия, то есть это было сделано подсудимым в условиях, когда правоохранительными органами проводились соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, у них имелись обоснованные подозрения в причастности ФИО6 к совершению данных преступлений, на что в частности указывает содержание показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3, в которых они указывают на причастность подсудимого к противоправным действиям; добровольно ФИО6 в полицию с сообщением о совершенных им преступлениях до их выявления, не являлся; при этом последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции поинтересовались у него тем, не причастен ли он к хищению телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО1, на что он подтвердил свою причастность к этим действиям и только после этого обратился с явкой с повинной.

При этом суд учитывает, что испытываемые ФИО6 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы, необходимости оплаты платежей по погашению кредитной задолженности, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, в ходе судебного следствия не установлено.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому ФИО6 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за покушения на кражи, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает, как оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступлений ввиду их малозначительности, по всем эпизодам вменяемой ему преступной деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, тяжести содеянного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность ФИО6, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО6, который не имеет официального места работы, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день, и оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не усматривает.

При этом, определяя такой вид наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, в соответствии с которыми более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая ФИО6 наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку подсудимый в ходе судебного разбирательства фактически указал на своё сложное материальное положение, он не имеет места работы, его ежемесячный доход в виде пенсии по инвалидности составляет 10 000 рублей, у него имеется знакомая, которая ежемесячно оказывает ему материальную помощь в размере 10 000 рублей, и иного дохода он не имеет; имеет взысканную в судебном порядке задолженность по кредитным договорам.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО6, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер причиненного вреда, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО6, по данным эпизодам преступлений, возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни установленные инспекцией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Одновременно с этим, учитывая личность подсудимого, не трудоустроенного и, соответственно, не имеющего постоянного и стабильного дохода, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, положительно характеризующегося по месту жительства и ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО6, по каждому из инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, возможно без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией этой нормы, в виде штрафа, а также ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, что будет соответствовать требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования гражданского истца ФИО1, о возмещении материального ущерба причиненного хищением на сумму 9 226 рублей 60 копеек (из которых 6 226 рублей 60 копеек – комиссии за переводы денежных средств на банковский счет банковской карты, находящейся в постоянном пользовании подсудимого), суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела была установлена вина подсудимого ФИО6 в причинении имущественного вреда потерпевшему, однако виновным в добровольном порядке, в рамках частичного возмещения причиненного имущественного ущерба, ФИО1 были переданы денежные средства в размере 3 000 рублей; а, кроме того, по причине блокирования кредитным учреждением переводов с банковского счета ФИО1, денежные средства, списанные, как комиссии за соответствующие переводы, в дальнейшем были возвращены потерпевшему в полном объеме, то есть в размере 6 226 рублей 60 копеек.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). 

Рассматривая заявленные требования гражданского истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного хищением принадлежащего ему имущества, в том числе мобильного телефона, на сумму 100 000 рублей, суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, принимает решение об обоснованности исковых требований, при этом учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред при совершении хищений и какими действиями он был нанесен, индивидуальные особенности гражданского истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда – ФИО6 и его материальное положение, период времени, в течение которого похищенное имущество находилось не во владении ФИО1, оценивая степень понесенных гражданским истцом нравственных страданий, связанных в том числе, с тем, что у него был похищен мобильный телефон, в котором, в частности, содержалась информация, предназначавшаяся для личного использования, он всегда находился при нем, что обеспечивало его постоянную связь с близкими лицами, считает сумму иска в части компенсации морального вреда в указанном размере завышенной и определяет ее в размере 15 000 рублей и считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении иска, в остальной его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, ФИО6 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО6 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А 22» 64 Gb (IMEI: №, №) в корпусе черного цвета; упаковочный короб от данного мобильного телефона с вкладышем «Краткое руководство» и брошюрой «Гарантийный талон» – передать по принадлежности их собственнику ФИО1;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя ФИО4 – передать по принадлежности её пользователю ФИО4.

В удовлетворении заявленного гражданского иска ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы в общем размере 9 226 рублей 60 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении в остальной части заявленного гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда Д.В. Тархов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27.08.2025 г обжалован не был и вступил в законную силу 12.09.2025 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-106/2025 г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-013382-21

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>