Производство № 2-98/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2019-000899-14)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

третьи лица: администрация города Ялта Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство просвещения Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ МДЦ «Артек», действуя через своего представителя, обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> путем сноса самовольно возведенного капитального строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 2180365 кв. метров, расположенный в 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - образование и просвещение. 06.06.2018 года должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации гор. Ялта было произведено обследование фактического использования вышеуказанного земельного участка, по результатам которого выявлено наличие на нем самовольных построек, в том числе строения, используемого ответчиками, проживающими в доме № 

<

адрес> Строение возведено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного пользования за истцом, без получения необходимых разрешений и согласований, вследствие чего является самовольным и нарушает право истца на использование принадлежащего ему земельного участка.

В судебное заседание истец обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что самовольное строение, в отношении которого заявлены требования, является строением сараев литеры Д и Е, навесом И, которые объединены ответчиком в одно строение. Требований относительно реконструкции квартиры, принадлежащей ответчику и обустройства пристройки, на данный момент не предъявляется.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причин неявки не предоставила, извещена надлежащим образом и заблаговременно. Ранее на неоднократные вызовы суда при надлежащем извещении также не являлась.

Третьи лица администрация города Ялта Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство просвещения Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым при надлежащем извещении в судебное заседание явку представителей не обеспечили, причин неявки не предоставили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 06 марта 2015 года №

<

номер> земельный участок, площадью 218,0365 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, предоставлен ФГБУ «МДЦ «Артек» в постоянное (бессрочное) пользование.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом 

<

адрес>

Как установлено судом, ответчик ФИО3 является собственником квартиры №№

<

номер>, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме.

Как следует из технического паспорта на данную квартиру по состоянию на 17 мая 1994 года, ранее предоставленного ответчиком, к ней отнесены также сарай литер Е, навес И, туалет лит З.

06 июня 2018 года должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялта был произведен осмотр территории ФГБОУ «МДЦ «Артек», в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №

<

номер> расположено 289 объектов самовольного строительства, в том числе спорная в настоящем деле постройка. 

Постановлением Администрации гор. Ялта от 08 июня 2018 года №

<

номер> ФГБОУ «МДЦ «Артек» предложено самостоятельно в срок до 02 июля 2018 года привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем объектов самовольного строительства.

25 декабря 2018 года рабочей группой ФГБОУ «МДЦ «Артек» был произведен осмотр земельного участка в районе жилого дома №

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие одноэтажного строения – объекта №

<

номер> реестра объектов самовольного строительства. Указанный объект на дату осмотра не демонтирован, используется ФИО3, собственником квартиры №

<

адрес>

Для определения юридически значимых обстоятельств в части характеристик спорного объекта, его соответствия ранее возведенным хозяйственным сооружениям и постройкам, необходимым для обслуживания жилого дома, которые не являются самовольными судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 ноября 2019 года №

<

номер> имеются двухэтажная пристройка к квартире № 

<

адрес> и отдельно стоящие одноэтажные надворные строения (хозяйственные постройки с навесами), расположенные на земельном участке площадью 2180365 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, категория - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «образование и просвещение.

Двухэтажная пристройка к квартире № 

<

адрес> образована в результате реконструкции ранее существующей пристройки (застекленной веранды) квартиры № №

<

номер>, путем увеличения площади помещения застекленной веранды на 5,67 м2 и, соответственно, площади цокольного этажа.

Отдельно стоящие одноэтажные надворные строения (сараи лит. Д и лит. Е) дома № 

<

адрес> не имеют признаков проведенной реконструкции и являются ранее существующими объектами.

Навесы, пристроенные к одноэтажным надворным строениям (сараи лит. Д и лит. Е) дома № 

<

адрес>, имеют признаки реконструкции в части увеличения размеров.

Осуществить снос части стен пристройки к квартире № 

<

адрес>, с целью приведения квартиры в первоначальное состояние (состояние до реконструкции), без причинения несоразмерного ущерба жилому дому 

<

адрес> невозможно.

Отдельно стоящие одноэтажные надворные строения с навесами (сараи лит. Д и лит. Е) не являются частью квартиры № 

<

адрес> (не являются цельной системой с квартирой и домом) и, следовательно, снос или сохранение указанных строений не повлияет на состояние квартиры № №

<

номер>, т.к. данные строения не связаны с первоначальным состоянием квартиры № №

<

номер>.

Двухэтажная пристройка к квартире № 

<

адрес>, являющаяся частью двухэтажного жилого дома, имеет признаки объекта капитального строительства.

Одноэтажные надворные строения (сараи лит. Д и лит. Е) дома № 

<

адрес> имеют признаки объекта капитального строительства.

Навесы, пристроенные к одноэтажным надворным строениям (сараи лит. Д и лит. Е) дома № 

<

адрес>, не имеют признаков объектов капитального строительства.

Из текста заключения следует, что при проведении визуального осмотра установлено, что сарай лит. Д и сарай лит. Е соответствуют данным технического паспорта.

В тоже время выявлены следующие изменения: возведен навес над крыльцом сарая лит. Е и увеличен навес лит. И.

Фактическое расположение представлено на рисунке 7 заключения, где зеленым цветом обозначены фактически имеющиеся навесы.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что навес лит. И имел размеры 2,7м*3,2м.

В настоящее время согласно заключению эксперта навес увеличен в сторону продления до границ сарая лит. Д (то есть увеличен на 2,4 м).

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).

По мнению суда, указанное заключение достоверно и обоснованно. В данном заключении выводы эксперта мотивированы, эксперт использовал действующие методические рекомендации. Отчет является категоричным, он научно аргументирован, основан на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований, а потому заслуживает внимания. 

Таким образом с очевидностью следует, что ответчиком выполнены работы по самовольному увеличению навеса лит. И и обустройству навеса над крыльцом сарая лит. Е, чем самовольно занята часть земельного участка, находящегося во владении истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из представленных истцом документов, а также пояснений сторон, их представителей, данных в судебных заседаниях, следует, что в пользовании ответчиков на земельном участке, с видом разрешенного использования – образование и просвещение, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ «МДЦ «Артек», находятся спорные строения, которые истцом при проведении проверок и осмотров учтены как один объект под №

<

номер>.

При этом, как уже указывалось выше, имеющиеся строения – сараи лит. Е и Д являются ранее существующими, реконструкции не подвергались, сохранили свои размеры, что с очевидностью опровергают доводы истца об их самовольном характере.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, ответчиком выполнены работы по самовольному увеличению навеса лит. И и обустройству навеса над крыльцом сарая лит. Е, чем самовольно занята часть земельного участка, находящегося во владении истца.

Доказательств, которые бы убедили суд в иной позиции, нежели изложенная в настоящем решении, не представлено. 

Факт самовольного занятия обустроенными ответчиком навесами части земельного участка федеральной собственности, находящегося в правомерном пользовании истца подтверждается собранными по делу письменными доказательствами. 

Как уже указывалось выше, истцом требования относительно пристройки к квартире не заявлялись, в связи с чем судом не разрешается вопрос относительно характера данной пристройки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции этой же нормы земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

В судебном заседании не оспаривалось, что государственный кадастровый учет земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома №

<

адрес> не произведен, участок не сформирован, его границы не определены в установленном законом порядке, в связи с чем установить факт местонахождения спорной постройки в пределах придомовой территории не представляется возможным.

Таким образом, с очевидностью следует, что ответчик возведя навес над крыльцом сарая лит. Е и увеличив навес лит. И без получения соответствующих разрешений, использует земельный участок истца без законных на то оснований, чем существенно ограничивает права истца как владельца земельного участка, в связи с чем суд считает требования истца о возложении обязанности привести земельный участок в его первоначальное состояние частично обоснованными по изложенным выше основаниям в части навесов.

Поскольку спорные объекты относятся к квартире №№

<

номер>, собственником которой является ответчик, а также используются ею же, то именно на ФИО3 подлежит возложению обязанность привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> путём приведения в первоначальное состояние части земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> путём приведения навеса литера «И», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние согласно материалам инвентаризационного учета, и путём демонтажа навеса, установленного над крыльцом сарая литера «Е», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Разумной срок для сноса (демонтажа) суд определяет – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО3 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> путём приведения навеса литера «И», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние согласно материалам инвентаризационного учета, и путём демонтажа навеса, установленного над крыльцом сарая литера «Е», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19 мая 2020 года