Дело №2-1604/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.02.2016 года в 20 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Левобережная, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 2705» госномер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Мазда 3» госномер № под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» полис №. 17.02.2016 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (полис серия №). 01.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 139700 рублей с нарушением установленного законом срока. ФИО3 обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» госномер № с учетом износа составляет 325071 рубль 30 копеек, величина УТС – 35700 рублей. В ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, что в добровольном порядке выполнено не было. 21.09.2016 года решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения по факту произошедшего ДТП составляет 180520 рублей, а также 37852 рубля – величина УТС. В связи с неисполнением решения суда, истцом к исполнению предъявлен исполнительный лист, на основании которого 09.02.2017 года взыскано страховое возмещение. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с 22.09.2016 года по 09.02.2017 года ответчик должен выплатить неустойку в размере 305720 рублей 80 копеек. На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 305720 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 130000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 24). До начала судебного заседания от представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО2 поступило письменное возражение, в котором она просит, в случае взыскания с ответчика неустойки, снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей (л.д. 26-29).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 180520 рублей 35 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 37852 рублей 50 копеек, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 109186 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате досудебных экспертных услуг в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2017 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 12-13).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2016 года установлено, что 14.02.2016 года в 20 часов 00 минут в районе дома №6 по ул.Левобережная в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 2705» госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда 3» госномер № под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с произошедшим ДТП истец, являющийся собственником автомобиля «Мазда 3» госномер №, 26.02.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Признав случай страховым, 01.04.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 139700 рублей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет исполнения решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2016 года перечислены ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 09.02.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме 130000 рублей, рассчитанную за период с 22.09.2016 года по 09.02.2017 года от суммы страхового возмещения в размере 218372 рублей.

Направленная 27.02.2017 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки (л.д. 18, 19) оставлена без исполнения, что не опровергнуто ответной стороной. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2016 года со страховщика взыскана неустойка за период с 18.03.2016 года по 21.09.2016 года. 

Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу 09.02.2017 года.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит расчету за период с 22.09.2016 года по 08.02.2017 года и составляет 296985 рублей 92 копейки = 218372 рублей * 1% * 136 дней.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130000 рублей, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере, заявленном ФИО3. 

В письменном возражении на исковые требования представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, а также то, что истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере, чем таковой составляет в соответствии с законом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаченных во исполнение договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 87).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема работ, выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО4, действующим на основании доверенности и названного договора, а также принимает во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 7000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 130000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 137000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова