66RS0051-01-2019-002132-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственных обвинителей Соломатова В.Н., Антоновой А.Л.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-532/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по ч.4 ст. 111 УК РФ лишение свободы на срок 5 лет; постановлением Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 1 месяц 20 дней,

2) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ лишение свободы на срок 1 год; постановлением Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ часть неотбытого срока заменена на исправительные работы с удержанием 10% на 5 месяцев 8 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 22 дня

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ лишение свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 111, частью первой статьи 119, частью первой статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, угрожал убийством и совершил кражу в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 20:30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе словесного конфликта с бабушкой ФИО6 в комнате, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последней не менее пяти ударов кулаками рук по лицу и голове. После чего ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного дома, в продолжении своих преступных намерений, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, нанес ей не менее пяти ударов кулаками в область груди и правого плеча.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: раны в лобной области слева (в исходе заживления рубец, обнаруженный при осмотре) и кровоподтек в левой окологлазничной области, кровоподтек в правой грудной области, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также перелома хирургической шейки правой плечевой кости и кровоподтек в проекции перелома, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, указанные повреждения по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 оцениваются, как причинившее тяжкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ в этот же период времени ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей престарелой бабушке ФИО6, в состоянии агрессии, стал наносил ФИО6 удары кулаками рук по лицу и голове. При этом высказал в её адрес угрозу убийством словами: «Я все равно тебя убью, я тебя убью», продолжая наносить удары кулаками рук по телу ФИО6 В силу сложившихся обстоятельств, учитывая, что ФИО6 в силу возраста значительно слабее ФИО1, а также то, что в момент высказывания угроз убийством он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, продолжал причинять телесные повреждения, высказанную ФИО1 угрозу убийством, ФИО6 воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 20:30, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в комнате воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа умышленно, с корыстной целью похитил из сумки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей, золотая цепочка 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 5000 рублей, золотой крест 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 6000 рублей, золотая иконка 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 6000 рублей, а всего имущества на общую сумму 21000 рублей, принадлежащего ФИО6 С похищенным имуществом ФИО1 вышел из дома и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, по фактам причинения тяжкого вреда здоровью и высказывания угроз убийством не признает, кражу совершал частями сначала 2000 рублей, на которые приобрел спиртное и затем вечером забрал в сумке ФИО6 кошелек в котором оставалось 1 800 рублей, золотых изделий он не видел, кошелек выбросил. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены показания, которые он давал на стадии предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он проживал у бабушки в доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, его бабушка ФИО6 утром ушла на поминки, около 15 часов она вернулась в состоянии алкогольного опьянения, оставив свою сумку в ограде дома, ушла в огород. Он достал из её сумки кошелек и зашел в дом, где в комнате пересчитал деньги, в нем было три купюры по 1000 рублей, одна купюра 500 рублей и три купюры по 100 рублей, а также были железные монеты. Он похитил 2000 рублей, после чего убрал кошелек обратно в сумку бабушки. Затем ушел гулять, потратил примерно 500-600 рублей, употреблял спиртное. В вечернее время вернулся домой, бабушка в состоянии алкогольного опьянения стала оскорблять его и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сказал, что пойдет гулять дальше, и она стала еще больше его оскорблять, ему это не понравилось и между ними завязался словесный конфликт. В какой-то момент бабушка вышла в ограду дома, он решил похитить оставшиеся деньги из её кошелька, вытащил его из сумки, но в этот момент в дом стала заходить бабушка, тогда он засунул его в джинсы и прикрыл кофтой. Бабушка продолжала оскорблять его и не давала выйти, он оттолкнул её рукой и вышел из дома. На улице достал кошелек, взяв из него деньги, кошелек выкинул, не осматривая, поэтому не знает было ли в кошельке еще что-то. Когда вернулся домой, бабушка не спала и уже обнаружила, что у нее пропал кошелек с деньгами, стала ругаться, кому-то звонила, затем приехала его мама Свидетель №1 и сотрудники полиции, которыми он был задержан и доставлен в отдел полиции. Никаких угроз убийством в адрес бабушки не высказывал, удары кулаками бабушке не наносил, телесные повреждения не причинял. Считает, что бабушка сама упала, тем самым причинила себе телесные повреждения, так как была в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что бабушка могла упасть, когда он ее оттолкн

<

адрес> вину в хищении денежных средств в сумме 3800 рублей, вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 и высказывании угрозы убийством в ее адрес не признает.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в размере 4 000 рублей из кошелька бабушки ФИО6, которые потратил на свои личные нужды, а сам кошелек выкинул возле дома (л.д.152). 

Суд, проанализировав показания ФИО1, считает возможным положить их в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, отвергая, в части им противоречащей. При этом суд полагает, что ФИО1 сообщил верные сведения о своей причастности к совершенной краже. В то же время с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, сообщает о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 и угрозе убийством, в связи с чем в данной части к показаниям ФИО1 суд относится критически, расценивая как линию защиты, поскольку они противоречивы, непоследовательны, не соответствуют совокупности исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что внук ФИО1 проживал с ней, помогал по хозяйству, ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, внук находился в состоянии опьянения, был агрессивный, скинул со стола в комнате вещи, ругался, она просила его так себя не вести, на что из комнаты он высказал ей угрозу, что «прибьет» её, она опасалась угрозы реально, так как когда он в состоянии опьянения, то себя не контролирует, она даже иногда боялась оставаться ночевать. В этот день в комнате он наносил ей удары кулаками в грудную клетку, затем она вышла во двор дома, где он также наносил удары, отчего она упала на доски боком. Понимая, что ей никто не поможет, опасаясь за свою жизнь она побежала к соседке, проживающей в доме напротив, откуда вызвала дочь и полицию. В тот же день была госпитализирована, установлен перелом правой плечевой кости, до настоящего времени она проходит лечение, правая рука болит, не может её поднимать. Пропажу кошелька она обнаружила позднее, когда находилась в больнице. В кошельке у неё находилось 4000 руб., так как ей вернули долг в этот день, а также ранее она положила в кошелек золотую цепочку у которой была сломана застежка и крестик с иконкой, оценивает изделия на сумму 17 000 руб. 

При допросе на предварительном следствии потерпевшая поясняла, что после её замечаний на поведение внука, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к ней в комнате, стал кричать на нее и наносить удары кулаками по ее лицу и голове, от чего она испытала физическую боль, нанес ей не менее пяти ударов. Ей было страшно, она боялась, что он сильно ее изобьет, при этом, когда ФИО1 наносил ей удары кулаками, то несколько раз высказывал ей угрозы убийством, а именно говорил: «Я все равно тебя убью! Я тебя убью!». Она воспринимала данные угрозы реально, боялась за свою жизнь и здоровье, так как она находится в престарелом возрасте, ФИО1 физически сильнее ее, она противостоять ему не смогла бы и оказать сопротивление тоже. Он все швырял дома, кидался вещами, разбил люстру, испугавшись выбежала в ограду дома, ФИО1 вышел за ней и вновь стал наносить ей удары кулаками по телу, а именно по правому плечу, рукам и груди, от этих ударов она почувствовала сильную острую боль в правом плече и правой руке. Он нанес ей не менее пяти ударов кулаками рук по телу в области правого плеча. От одного из ударов она пошатнулась и упала в ограде, на деревянные доски, когда упала, то сильно не ударялась, большую боль она чувствовала от ударов кулаками ФИО1, особенно от ударов нанесенных по правому плечу. Она понимала, что внук реально может сильно ее избить, боялась за свою жизнь, тем более ФИО1 вел себя агрессивно и озлобленно. В какой-то момент он перестал наносить ей удары кулаками и зашел в дом, она воспользовавшись моментом убежала к соседке. Кроме того, в тот день внук знакомой по имени Александр, отдал ей долг в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Данные денежные средства она убрала в свой кошелек синего цвета, кошелек положила в свою сумку, которая находилась при ней. Около 17 часов она вернулась домой, свою сумку с кошельком она оставила в ограде дома, а сама пошла в огород, через некоторое время она уехала к своему сыну Свидетель №3, сумку она брала с собой. Около 20 часов вернулась домой, ее сумка была при ней. Пропажу кошелька обнаружила после госпитализации в больницу (л.д.33-34, 81-86, 134-139)

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей ФИО6, суд приходит к выводу, что первоначально в ходе предварительного расследования потерпевшая правдиво излагала обстоятельства совершенных Чувашевым действий, данные показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с нижеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Показания потерпевшей подтверждаются рапортом дежурного полиции о том, что в травмпункт поступила ФИО6 с диагнозом: закрытый перелом головки правой плечевой кости со смешением, ушибы, ссадины мягких тканей лица. (л.д. 102); заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ее маме ФИО6 (л.д. 101); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в комнате ее внук ФИО1 причинил ей телесные повреждения, а именно наносил удары по голове и лицу, затем она вышла в ограду, где ФИО1 нанес ей еще удары кулаками по правому плечу, от чего она испытала физическую боль. (л.д. 116-121)

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде: раны в лобной области слева (в исходе заживления рубец, обнаруженный при осмотре) и кровоподтек в левой окологлазничной области, кровоподтек в правой грудной области, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также перелома хирургической шейки правой плечевой кости и кровоподтек в проекции перелома, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, указанные повреждения по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 оцениваются, как причинившее тяжкий вред здоровью. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д. 125-127) Заключение эксперта мотивировано, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает. 

По факту кражи: рапортом дежурного МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 сообщила, что ее сын ФИО1, после того как причинил бабушке ФИО6 телесные повреждения и та ушла к соседке, похитил кошелек с деньгами, принадлежащий ФИО6 (л.д. 54), протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1, в ходе которого она пояснила, что в комнате находилась сумка ФИО6, из которой был похищен кошелек с деньгами, принадлежащий ФИО6 (л.д. 67-73)

Свидетель Свидетель №2 сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО2 выехали по адресу 

<

адрес>, где задержали ФИО1, который прятался в кладовке, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был освидетельствован, никаких пояснений не давал. Со слов потерпевшей внук устроил скандал, в ходе которого избивал её в доме, затем во дворе дома, угрожал убить. Внешне у неё видны были повреждения на груди и на лице ссадина, жаловалась на боль в правой руке.

Свидетель ФИО9 участковый, подтвердил, что при опросе ФИО2 в больнице, она поясняла, что внук наносил ей удары кулаками дома, затем во дворе, угрожал убийством. Также был опрошен ФИО1 который пояснил, что просил деньги у бабушки на спиртное, но она отказала, в результате чего он нанес ей несколько ударов кулаками, высказывание угроз не отрицал. Материал проверки был направлен им в отдел дознания.

Свидетель Свидетель №1 от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания данные на предварительном следствии, так при допросе она показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, ей позвонила соседка ее мамы ФИО6 и сообщила, что та находится у нее, в связи с тем, что ее сын ФИО1 её избил, она сразу же сообщила в полицию, затем вместе с сотрудниками полиции приехали в дом, она видела, что ее мама избита, а именно у нее не двигалась правая рука, боль в правом плече, на лбу была кровь и ссадина. Со её слов узнала, что Денис пришел в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нанес несколько ударов кулаками по лицу, голове, телу, груди и области правого плеча, при этом высказывал что все равно убьет ее. После того как маму госпитализировали ДД.ММ.ГГГГ она из больницы позвонила и сообщила что из сумки пропал кошелек, в котором было 4 000 рублей, также она за 2 дня до этого положила в него золотые изделия: цепочку, крестик и иконку, которую дарила её дочь.(л.д.44-47, 89-91, 140-142)

Свидетель ФИО10 оперуполномоченный в суде пояснил, что проводил проверку по факту хищения кошелька, принадлежащего ФИО6, подозревался её внук ФИО1, подтвердил добровольность написания им явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот рассказал обстоятельства, совершенного им преступления. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 проживал в доме у его мамы, знает, что он злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические вещества, в состоянии опьянения часто устраивал конфликты, мама жаловалась на него. ДД.ММ.ГГГГ со слов сестры узнал, что ФИО1 избил маму, сломал ей руку и бил по голове. Когда он приехал увидел у мамы рану на лбу, текла кровь, правая рука не двигалась, она ему рассказала, что внук наносил удары кулаками по голове, лицу, груди и правой руке. На следующий день от сестры Свидетель №1 ему стало известно о том, что ФИО1 в этот же день похитил из сумки кошелек с денежными средствами и золотыми украшениями мамы. Ранее ФИО1. неоднократно судим за преступления, совершенные в отношении мамы, но она его прощала. Считает, что ФИО1 должен понести суровое наказание (л.д.148-149). 

Суд, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате нанес множественные, не менее пяти, удары кулаками по лицу и голове потерпевшей ФИО2, в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь во дворе дома нанес не менее пяти ударов кулаками в область груди и правого плеча ФИО2, причинив перелом шейки правой плечевой кости, который вызвал стойкую утрату трудоспособности и оценивается как тяжкий вред здоровью. Данный факт полностью подтверждается показаниями потерпевшей, которым суд полностью доверяет, и которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, соответствуют по мнению суда, количество и тяжесть обнаруженных у ФИО6 телесных повреждений её показаниям на предварительном следствии, и не согласуется с показаниями ФИО1 о том, что он один раз её толкн

<

адрес> характер действий ФИО1 в части причинения вреда здоровью ФИО6 подтверждается локализацией телесных повреждений, количеством и силой нанесения ударов. Его умыслом охватывалось причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, так как он нанес множественные удары со значительной силой по правому плечу, руке потерпевшей, которая в силу возраста не оказывала сопротивление. Также в качестве доказательств суд принимает первоначальные объяснения ФИО1 в которых он не оспаривает факт причинения телесных повреждений, в ходе которых угрожал убийством. В связи с чем он должен нести ответственность за фактически причиненный вред здоровью как за умышленное преступление. Мотивом совершения преступления явилась мнимая обида ФИО1 на высказанные ему замечания, усугубленная употреблением алкоголя.

Таким образом, оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, сопоставляя их между собой, суд в соответствие со статьями 87 и 88 УПК Российской Федерации признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода, что именно ФИО1 причинил ФИО2 тяжкие телесные повреждения, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По факту угрозы убийством ФИО1 вину не признал, пояснив, что угроз потерпевшей не высказывал. Однако, инкриминируемые обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей о том, что в ходе нанесения ударов кулаками ФИО1, стал высказывал ей угрозы убийством, которые она восприняла реально и опасалась их реализации. Конкретные обстоятельства преступления, в доме, в котором никого больше не было, также характер действий виновного, физически более сильного, находившегося в состоянии опьянения и настроенного агрессивно, содержание высказанной им угрозы: "убью", объективно свидетельствуют, что в сложившейся обстановке у ФИО2 были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 дали аналогичные друг другу показания, что со слов потерпевшей им стало известно о том, что в ходе нанесения ударов ФИО1 высказывал намерения её убить, она была напугана в связи с чем покинула дом.Эти доказательства согласуются между собой, что позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту хищения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из сумки ФИО2 похитил сначала 2000 рублей, позднее забрал кошелек с оставшейся суммой 2000 руб. и находящимися нем золотыми изделиями, хищение производилось тайно, за действиями виновного никто не наблюдал, в чем он был уверен, поскольку потерпевшей рядом не находилось. Преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, так как ФИО1 осознавал, что в результате его действий имущество потерпевшей переходит к нему в обладание, желал этого. При этом, получив фактическую возможность распоряжаться похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, потратив денежные средства, поэтому преступление носит оконченный характер. В явке с повинной ФИО1 признал факт хищения в сумме 4000 рублей.

Доводы защитника о совершении двух хищений в разное время с небольшим объемом ущерба, за которые предусмотрена административная ответственность, судом отклоняются поскольку имело место единое продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом. Тот факт, что ФИО1 не знал о наличии золотых изделий в кошельке, правового значения не имеет, поскольку он совершил его хищение и распорядился им самостоятельно.

Согласно медицинской справке ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д.199), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который, имея судимости за преступления, в том числе за насильственное особо тяжкое (л.д.175-176), совершил вновь преступления против жизни и здоровья, также против собственности в отношении одной потерпевшей, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался удовлетворительно (л.д.191), привлекался к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения и употребление наркотических средств без назначения врача (л.д.195), состоит на учете у нарколога с ноября 2018 года в связи с эпизодическим употреблением канабиоидов (л.д.199) по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д.201), 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает объяснение с признательными показаниями по факту причинения тяжкого вреда здоровью в качестве явки с повинной, поскольку оно дано Чувашевым до возбуждения уголовного дела, также явку с повинной по эпизоду кражи (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие рецидива по каждому преступному деянию. Вид рецидива, применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ является опасным, по отношению к преступлениям, предусмотреннымч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ рецидив простой (ч.1 ст.18 УК РФ)

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим, поведение виновного было усугублено состоянием сильного алкогольного опьянения, и он утратил ситуационный контроль над своими действиями, что повлекло изменение характера течения эмоциональных реакций и облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении.

На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенным преступлениям, его последующее поведение, также исходя из того, что преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день в отношении него было назначено судебное заседание и состоялся приговор, при наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в связи с невозможностью назначения иного.

Наличие в действиях виновного рецидива является основанием для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания и исключает применение положений ч. 1 ст.62 УК РФ о снижении наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ) и при наличии опасного рецидива -применение условного осуждения (ст.73 УК РФ). 

Фактических и правовых оснований для применения статьи 64, части 3 ст.68 УК РФ признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными существенно снижающими степень общественной опасности преступления и назначении более мягкого наказания или ниже низшего предела, не установлено.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие наказания в виде лишения свободы при наличии рецидива у ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым оставить для самостоятельного исполнения в силу ст.74 УК РФ с сохранением условного осуждения.

Поскольку назначено наказание в виде лишения свободы ранее определенная мера пресечения в виде заключения под сражу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации считает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для освобождения от их оплаты не имеется. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 111, частью первой статьи 119,частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.111 УК РФ – 4 года

по ч.1 ст.119 УК РФ – 1 год

по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 год

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда защитника на предварительном следствии по назначению в размере 7 647 рублей 50 копеек (семь тысяч шестьсот сорок семь рублей 50 копеек).

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья