РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 г. 

<

адрес>

Судья Пролетарского районного суда 

<

адрес> Соколов М.В., 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением № ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административное правонарушении по ч. 8 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление представителем ООО 

<

данные изъяты>» по доверенности Т.П.Н. подана жалоба в которой он просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что камера видеофиксации находится на маршруте грузовых транспортных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» осуществляющих перевозку бензина автомобильного и дизельного топлива с территории нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> к автомобильным заправочным станциям. Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южному федеральному округу 

<

адрес> выдано специального разрешение № на движение по автомобильным дорогам тран6спортного средства КАМАЗ № №. Отраженный маршрут № допускает возможность движения, указанного в настоящей жалобе транспортного средства, по маршруту 

<

адрес>Б - 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности Т.П.Н. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, и применить положения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев жалобу ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности Т.П.Н., выслушав мнение участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Частью 6 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации установлена ответственность Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ) организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ установлено, что разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов и документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Требованиями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ установлено, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-ПДД РФ) - настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под разрешенной максимальной массой понимается масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой (пункт 1.2 ПДД РФ).

Знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», в соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ - запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. 

Вместе с тем, ПДД РФ установлено, что знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Доводы представителя ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» о том, что полученное ими специальное разрешение дает право на перевозку опасного груза не соблюдая требования знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не основано на закона.

ПДД РФ (пункты 3.4-3.6) не содержит каких-либо разрешений для автотранспорта перевозящего опасные груза на отступление от требований дорожных знаков 3.4 по движении по дорогам, либо разрешение на отступление от требований дорожных знаков 3.4 в связи с отсутствием иного подъездного пути.

В данном случае суд не рассматривает вопросы законности организации дорожного движения на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе и схемы дислокации дорожных знаков и разметки.

Помимо указанного, согласно ч. 1 ст. 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (далее в настоящей статье также - специальное разрешение).

Таким образом, указанное ООО «

<

данные изъяты>» разрешение не дает каких-либо преимуществ автотранспорту, перевозящему опасные грузы. Оно лишь разрешает им сам факт движения по автомобильным дорогам. 

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением по указанной выше норме Кодекса послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:57:12 по адресу: 

<

адрес>А, (240 м. западнее, южная сторона) 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством (далее - ТС) № государственный регистрационный знак №, с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось «ООО «

<

данные изъяты>», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством модель: 235.АА05.815, зав. №.АА05.815, свидетельство о поверке: 

<

данные изъяты>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристика и пригодность к его применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Также, судом установлено, что ранее ООО «

<

данные изъяты>» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства признаются судом допустимым доказательством, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации.

Как следует из положений, предусмотренных статьей 1.5 КоАП Российской Федерации, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Представленное в материалы дела специальное разрешение 61 № на законность постановления не влияет, поскольку она на основании, ч. 1 ст. 31.3 Закона и п. 1.3, 3.4-3.6 ПДД РФ не предоставляет автотранспорту №, государственный регистрационный знак № двигаться по автомобильным дорогам в нарушение требований ПДД РФ.

Статьей 1 Закона установлено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения

Наличие или отсутствие специального разрешения, а также отсутствие объездной дороги, которая лишает возможности воспользоваться объездной дорогой для беспрепятственного движения к месту назначения иным способом, кроме как под запрещающий знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Правил дорожного движения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Требованиями ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области организации дорожного движения относятся: организация дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, в том числе мониторинг дорожного движения и обеспечение установки, замены, демонтажа и содержания технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения.

На основании изложенного вопросы законности установки дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и средств видео-фиксации на 

<

адрес> в 

<

адрес> не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> доказательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П отмечено, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны, исходя из общих принципов права, отвечать критериям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру содеянного.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

В рассматриваемом случае доказательств наступления каких-либо негативных последствий, причинения вреда личности, государству, обществу в результате допущенного нарушения в материалы дела не представлено, движение автомобиля осуществлялась по маршруту, определенному в специальном разрешении, автомобиль перевозил бензин на автозаправочную станцию.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО 

<

данные изъяты>» по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении ООО 

<

данные изъяты>» устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья М.В. Соколов